Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-3249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4904/2013-ГК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                   Дело № А50-3249/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромГаз» (ООО ТД "ПромГаз"): не явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПермКомпрессорМаш» (ООО "ПермКомпрессорМаш"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПермКомпрессорМаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2013 года

по делу № А50-3249/2013,

вынесенное судьёй Фоминой Н.Н.

по иску ООО ТД "ПромГаз" (ОГРН 1045900832977, ИНН 5905227529)

к ООО "ПермКомпрессорМаш" (ОГРН 1035900360539, ИНН 5903042882)

о взыскании 1 924 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ООО ТД «ПромГаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПермКомпрессорМаш» (далее – ответчик) о взыскании 1 924 000 руб. неосновательного обогащения.

26.03.2013 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел                 № А50-21959/2012 и А50-3249/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «ПермКомпрессорМаш»  об объединении дел № А50-21959/2012 и А50-3249/2013 в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, объединить дела  № А50-21959/2012 и А50-3249/2013 в одно производство. Полагает, что подлежит отклонению вывод суда о том, что иски имеют разные основания, так как предметом требования в обоих делах является возврат неосновательного обогащения. По искам подлежат исследованию и оценке однородные доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что исковые требования сторон друг к другу в рамках обоих рассматриваемых судом дел основаны на различных доказательствах. Объединение дел в одно производство приведёт к затягиванию процесса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений ст.130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как следует из материалов дела исковые требования по делам №А50-21959/2012 и А50-3249/2013 имеют различные основания: требование истца к ответчику по делу №А50-3249/2013 основано на отсутствии между сторонами арендных отношений, тогда как требование ответчика к истцу по делу №А50-21959/2012 основаны на отсутствии между сторонами договора поставки и отсутствия со стороны истца поставок товара на заявленную сумму.

Как уже отмечалось, из содержания ст.130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что дело № А50-21959/2012 не связано с делом № А50-3249/2013 ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно.

Кроме того, дела №№ А50-21959/2012, А50-3249/2013 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что в свою очередь не влечёт риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учётом изложенного довод ответчика о том, что подлежит отклонению вывод суда о том, что иски имеют разные основания, так как предметом требования в обоих делах является возврат неосновательного обогащения, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по искам подлежат исследованию и оценке однородные доказательства, отклоняется, поскольку исходя из исковых заявлений основания заявленных требований различны, что исключает однородность доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу № А50-3249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко