Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14963/2012-ГК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                                   Дело №А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Булкиной А.Н.,   

                                        Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Андреева Н.В., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Картофельный край»): Михалев В.В., доверенность от 11.03.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Нива») Вохминой Н.В.: Вохмина Е.И., доверенность от 21.11.2012, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Россельхозбанк»): Чайка Д.В., доверенность от 12.07.2012, паспорт; Кузнецов В.Б., доверенность от 12.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов открытого акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Картофельный край»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2013 года

об утверждении порядка организации и проведения продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Нива», обремененного залогом по  договорам залога сельскохозяйственных животных от 14.08.2009 №097600/0075-6.1 в количестве 60 голов, от 29.08.2009 №097600/0075-6.1/1 в количестве 110 голов и от 14.12.2009 №097600/0101-6.1/1 в количестве 19 голов в ходе конкурсного производства,

вынесенное судьей Даниловой И.П.,  

в рамках дела №А50-800/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 5957819156, ОГРН 1045902202290) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – должник, Общество «Нива») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении порядка организации и проведения продажи имущества Общества «Нива», обремененного залогом по  договорам залога сельскохозяйственных животных от 14.08.2009 №097600/0075-6.1 в количестве 60 голов, от 29.08.2009 №097600/0075-6.1/1 в количестве 110 голов и от 14.12.2009 №097600/0101-6.1/1 в количестве 19 голов в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2013) утвержден порядок организации и проведения продажи имущества Общества «Нива», обремененного залогом по  договорам залога сельскохозяйственных животных от 14.08.2009 №097600/0075-6.1 в количестве 60 голов, от 29.08.2009 №097600/0075-6.1/1 в количестве 110 голов и от 14.12.2009 №097600/0101-6.1/1 в количестве 19 голов в ходе конкурсного производства. Установлена  начальная продажная цена: лот №1 - сельскохозяйственные животные  в количестве  189 голов в размере 24 руб. 50 коп. за килограмм живого веса.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество «Сбербанк России», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что он не был уведомлен о намерении должника реализовать часть имущества должника, являющегося предметом залога у открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Общество «Россельхозбанк»). При этом, имущество, подлежащее реализации в рамках  утвержденного судом спорного порядка, является также предметом залога у Общества «Сбербанк России». В связи с этим полагает, что утверждение спорного порядка продажи имущества должника без участия Общества «Сбербанк России», влечет за собой нарушение прав и законных интересов последнего, который лишился возможности определять порядок реализации заложенного имущества, поскольку вопрос о реализации с Банком не был согласован.

Не согласился с вынесенным определением и еще один кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Картофельный край» (далее – Общество «Картофельный край»), который также обжаловал его в апелляционном порядке, полагая вынесенным его с нарушением норм материального права.

В своей жалобе Общество «Картофельный край» указывает на то, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве продажа залогового имущества должника должна осуществляться исключительно на торгах, проводимых в электронной форме, а утвержденный судом спорный порядок продажи залогового имущества должника не предусматривает электронную форму.  Также полагает неправомерной установленную судом начальную цену реализации залогового имущества; обращает внимание на то, что должник является сельскохозяйственной организацией, в силу этого, со ссылкой на ст.179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, что при продаже имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника и что в данном случае конкурсный управляющий не вправе продавать часть имущества Общества «Нива» отдельным лотом.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку необходимость утверждения порядка продажи части имущества должника является экстренной мерой и вопрос о продаже имущества был согласован с залоговым кредитором - Обществом «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель Общества «Сбербанк России» поддержал доводы своей доводы апелляционной жалобы.

В ходе пояснений представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, копии определений Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 и от 26.10.2012 по настоящему делу, письма конкурсного управляющего от 14.03.2013, предложения о порядке реализации имущества должника, протокола заседания конкурсных кредиторов должника от 14.03.2013, актов проверки залога от 09.08.2012. Представитель также пояснил, что указанные документы имеются в других томах дела о банкротстве Общества «Нива» и представлены для удобства рассмотрения настоящего спора.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено, вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Общества «Картофельный край» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Заявленное представителем Общества «Картофельный край» о приобщении к делу справки из Торгово-Промышленной Палаты от 02.04.2013 №453 рассмотрено апелляционным судом и отклонено в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представителем не указаны и не доказаны уважительные причины невозможности более раннего получения и представления данного документа в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего и представитель Общества «Россельхозбанк» против удовлетворения обеих апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 Общество «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

В связи с возникновением  экстренной ситуации, в целях предотвращения гибели предмета залога и неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества Общества «Нива» (крупного рогатого скота), являющегося залогом у Общества «Россельхозбанк».

Утверждая предложенный конкурсным управляющим порядок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен порядок продажи части имущества (крупного рогатого скота) Общества «Нива», обремененного залогом Общества «Россельхозбанк» по договорам залога сельскохозяйственных животных от 14.08.2009 №097600/0075-6.1 в количестве 60 голов, от 29.08.2009 №097600/0075-6.1/1 в количестве 110 голов и от 14.12.2009 №097600/0101-6.1/1 в количестве 19 голов. Указанный порядок предусматривал продажу крупного рогатого скота путем  заключения договоров купли-продажи по цене 24 руб. 50 коп. за килограмм живого веса (л.д.205-206 т.4).

Залоговым кредитором Обществом «Россельхозбанк» было представлено письменное согласие на реализацию указанного имущества путем продажи по договорам купли-продажи (л.д.238 т.4).

Судом также установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что продажа спорного имущества без проведения торгов была обусловлена наличием объективных обстоятельств.

Так, в частности, суд, исходя из содержания представленных заявителем в дело письма Государственного бюджетного учреждения «Чернушинская станция по борьбе с болезнями животных» от  14.03.2013 №34 и телефонограммы Управления сельского хозяйства администрации Чернушинского муниципального района от 07.03.2013 №2, верно установил, что вследствие хозяйственных и организационных проблем скот должника кормится неполноценно, все поголовье ниже средней и тощей упитанности, имеется опасность возникновения инфекционных заболеваний, а также угроза массового падежа животных.

Судом также проанализированы представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты падежа скота за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года и установлен факт падежа скота в указанный период в размере 155 голов по причине истощения.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие о нахождении должника в экстренной ситуации, влекущей возникновение прямой угрозы вспышки инфекционных заболеваний животных, что, как следствие, может привести к гибели людей и животных, а также к причинению должнику значительных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предотвращения причинения должнику значительного ущерба, а также в целях защиты  интересов  залогового кредитора, должника и иных кредиторов суд в рассматриваемом случае правомерно счел возможным утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок продажи части имущества должника, обремененного залогом Общества «Россельхозбанк» по договорам залога сельскохозяйственных животных от 14.08.2009 №097600/0075-6.1 в количестве 60 голов, от 29.08.2009 №097600/0075-6.1/1 в количестве 110 голов и от 14.12.2009 №097600/0101-6.1/1 в количестве 19 голов, всего 189 голов крупного рогатого скота.

Суд также правильно отметил, что реализация части залогового имущества по прямым договорам купли-продажи не нарушит интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.130, п.2 ст.131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке независимым оценщиком.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе отчет оценщика (общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Оценка») от 14.03.2013 №091/13, согласно которому ликвидационная стоимость 1 килограмма живого веса крупного рогатого скота составляет 24 руб. 50 коп., приняв во внимание, что залоговый кредитор Общество «Россельхозбанк» с ценой реализации части залогового имущества Общества «Нива», предложенной независимым оценщиком, при отсутствии доказательств, опровергающих достоверность проведенной оценки, либо сведений об иной оценке ликвидационной  стоимости спорного имущества должника, суд верно указал на обоснованность заявления конкурсного управляющего в части установления начальной цены продажи спорного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы Общества «Сбербанк России» о нарушении оспариваемым порядком продажи его прав и законных интересов как залогового кредитора должника, признаются несостоятельными.

Утверждая, что имущество, подлежащее реализации в рамках  утвержденного судом спорного порядка, является также предметом залога у Общества «Сбербанк России», последний в нарушение ст.65 АПК  РФ не обосновал и не доказал тот факт, что в список подлежащего реализации спорного имущества вошло именно то имущество, которое находится у него в залоге.

Из материалов дела следует, что в качестве предмета залога Обществу «Сбербанк России»