Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были предоставлены товары в обороте – молодняк крупного рогатого скота, тогда как предметом залога в пользу Общества «Россельхозбанк» являются сельскохозяйственные животные, имеющие идентифицирующие признаки (наименование, кличка, инвентарный номер, порода, год рождения).

Доводы апелляционной жалобы Общества «Картофельный край» также признаются несостоятельными.

Тот факт, что спорный порядок продажи залогового имущества должника не предусматривает электронную форму, как того требует общий порядок, предусмотренный ст.111 Закона о банкротстве, в данном случае не свидетельствует о его незаконности, поскольку, как установлено выше, продажа залогового имущества должника без проведения торгов была обусловлена объективными причинами и необходима в целях соблюдения баланса интересов как самого Общества «Нива», так и его кредиторов.

Формальное соблюдение буквы закона в конкретной ситуации не должно противоречить духу закона, а смысл закона о банкротстве (дух закона) заключается в том, чтобы в результате конкурсных процедур должник реализовал свое имущество, включенное в конкурсную массу, по максимально выгодной цене и направил вырученные денежные средства на удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае принимаемые меры направлены именно на достижение указанных целей, поскольку способствуют сохранению части предмета залога и получению денежных средств от его реализации. В противном случае (т.е. при избрании иной формы продажи имущества и при соблюдении всех требований ст.111 Закона о банкротстве) погибнет не только предмет залога и залоговый кредитор не получит частичного удовлетворения, произойдет уменьшение конкурсной массы должника, что негативно отразится на интересах иных его кредиторов. Более того имеется значительный риск возникновения неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, что является угрозой безопасности общественных интересов.

Что касается указания на то, что Общество «Нива» является сельскохозяйственной организацией и при продаже имущества и имущественных прав арбитражный управляющий должен выставить на торги предприятие должника, то оно является справедливым. Между тем, в данном случае конкурсный управляющий, принимая меры к реализации отдельным лотом только части имущества Общества «Нива», действует добросовестно и разумно, исключительно в интересах должника, его кредиторов и общества, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы относительно неправомерности установленной судом начальной цены реализации залогового имущества должника (со ссылкой на новое доказательство – справку Торгово-Промышленной Палаты) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленный конкурсным управляющим оценочный отчет Обществом «Картофельный край» не опорочен, оценка произведена с учетом физического состояния крупного рогатого скота.

Ссылки Общества «Картофельный край» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества должника (не предвидел возможность отказа хранителя от хранения переданного имущества должника, не запас корма) не могут быть приняты во внимание, поскольку действия конкурсного управляющего предметом настоящего обособленного спора не являются.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу № А50-800/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко