Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-18704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4005/2013-ГК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                            Дело № А50-18704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" – Низен Г.А., доверенность № 29 от 29.04.2013, удостоверение адвоката;

от ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский агропромышленный техникум" – Бондарь В.В., доверенность от 06.05.2013, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский агропромышленный техникум",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года

по делу № А50-18704/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис"  (ОГРН 1115907001363, ИНН 5907048268)

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский агропромышленный техникум"  (ОГРН 1025901223567, ИНН 5905000197)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьэнергосервис" (далее – ООО "Пермьэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский агропромышленный техникум" (далее – ГБОУ СПО "Пермский агропромышленный техникум", ответчик) о взыскании 1 009 554 руб. 63 коп., в том числе 974 921 руб. 07 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2012 года, 34 633 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2012 по 31.08.2012, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств на расчетном счете ГБОУ СПО "Пермский агропромышленный техникум" истец просил произвести взыскание субсидиарно с Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (т. 1 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 (т. 2 л.д. 60-62) производство по делу в части исковых требований к Агентству по управлению государственными учреждениями Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании 23.01.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 65-66), которое судом было рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено (т. 2 л.д. 94-95), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 974 921 руб. 07 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2012 года, 64 730 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2012 по 23.01.2013 с указанием на необходимость взыскания процентов по день вынесения решения, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБОУ СПО "Пермский агропромышленный техникум" в пользу ООО "Пермьэнергосервис" взыскано 883 804 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе, феврале, марте, апреле 2012 года, 60 080 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 241 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 27 236 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Пермьэнергосервис" в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску (т.2 л.д.155-163).

Ответчик (ГБОУ СПО "Пермский агропромышленный техникум"), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой; находя решение необоснованным, просил его изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вопреки требованиям части 3 статьи 8, части 2 статьи 7, частей 1-3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 10 АПК РФ суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, т.к. положил в основу решения суда аргументы истца, которые не могут являться доказательствами, поскольку не были предметом исследования в судебном заседании и противоречат действующему законодательству. В нарушение положений статей 64, 65, 66 АПК РФ суд принял аргументы истца как основания требований к ответчику без истребования от истца доказательств обстоятельств, на которые последний ссылается.

Ответчик полагает необоснованными и незаконными выводы суда, приведённые в абзацах 5, 6 на странице 6, абзацах 3, 5 на странице 7 решения суда от 18.02.2013.

Заявитель указывает, что порядок учёта потреблённой тепловой энергии определен сторонами в разделе IV (учёт энергии) договора на поставку тепловой энергии №3/И/Ю от 01.01.2012 (пункты 4.4-4.9). При отсутствии у абонента приборов учёта, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года, расчёт количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной нагрузке абонента с учётом отключения систем теплопотребления в расчётном периоде, в соответствии с пунктом 4.9 договора, по смыслу которого сторонами согласован балансовый метод расчёта, предусмотренный «МДС 41-4-2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (далее – Методика №105).

Ссылаясь на пункт 10 раздела 3, раздел 6, пункты 25, 26, 29, 30, Приложение 1 Методики № 105, ответчик считает, что при отсутствии прибора учёта на источнике тепла реализация указанного балансового метода, предусмотренного договором, практически невозможна.

В связи с этим ответчик приходит к выводу, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.9 договора, т.к. не вёл учёт тепловой энергии с использованием приборов, установленных на источнике теплоты, не составил баланс количества тепловой энергии, отпущенной и принятой всеми абонентами, присоединёнными к тепловым сетям котельной. Не исполнив условия договора и, соответственно, требования пунктов 10, 25, 26, 29, 30 Методики №105, истец применил обычай делового оборота и аналогию права, исходя из смысла и общих начал Методики МДК 4-05.2004.

В силу своей некомпетентности истец ввёл в заблуждение суд, а суд не воспользовался возможностями, предусмотренными частью 1 статьи 82 и частью 5 статьи 66 АПК РФ, не назначил экспертизу и не привлёк в качестве консультанта разработчика МДС 41-4-2000 и МДК 4-05.2004 - ЗАО «Роскоммунэнерго», а также Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда, что в связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учёта тепловой энергии, объём тепловой энергии истцом определён расчётным методом в соответствии с Методикой №105, поскольку не представлены документы, подтверждающие фактический теплоотпуск от источника теплоты за период с 01 января по 22 апреля 2012 года.

Ответчик указывает, что истцом незаконно предъявлено ко взысканию количество тепловой энергии, потреблённой объектами, не находящимися в оперативном управлении ответчика (тракторные мастерские, столярный цех и хозяйственные постройки). Также истцом незаконно предъявлено количество тепловой энергии на нужды приточной вентиляции при фактическом отсутствии калориферных установок, подключенных к тепловой сети.

Заявитель обращает внимание, что в выводах суда не только не исследуются, но и не упоминаются контрольные расчёты ответчика, которые выполнены с использованием тепловых нагрузок, определённых по формулам, приведённым в Приложении 1 к Методике №105 и формулам, приведённым в разделе 3 МДК 4-05.2004 (утверждены Приказом Госстроя России от 12.08.2003) и применённым в порядке делового оборота и аналогии права (статья 13 АПК РФ).

Для выявления излишне предъявленного количества тепловой энергии на здания Ответчика, у Ответчика не было возможности выполнить контрольные расчёты балансовым методом ввиду отсутствия сведений о фактическом ежемесячном отпуске тепла от котельной № 5.

На основании сведений, представленных сторонами в судебном процессе, ответчиком выполнены расчёты количества тепловой энергии, потреблённой зданиями ответчика, находящимися в оперативном управлении, на основании тепловых нагрузок, учитывающих фактические климатические параметры наружного воздуха в спорный период по данным метеостанции г. Чермоз (таблица 1) и расчёты количества тепловой энергии, потреблённой 7 зданиями ответчика по нагрузкам, определённым истцом, без учёта не принадлежащих ответчику зданий и без учёта расхода тепла на отсутствовавшую приточную вентиляцию (таблица 2).

Результаты расчётов количества и стоимости потреблённой тепловой энергии приведены в таблице 3 Приложения 5 к жалобе. По результатам расчёта количества и стоимости потреблённой тепловой энергии на основе тепловых нагрузок отопления, рассчитанных истцом, ответчиком определено, что 7-ю зданиями ГБОУ СПО «Пермский агропромышленный техникум» за период с 01.01.2012 по 22.04.2012 потреблено тепловой энергии в количестве 643,74 Гкал на сумму 1 617 268 руб.

По результатам расчёта количества и стоимости потреблённой тепловой энергии на основе тепловых нагрузок отопления и горячего водоснабжения, рассчитанных ответчиком, с учётом фактических климатических условий, определено, что 7-ю зданиями ГБОУ СПО «Пермский агропромышленный техникум» за период с 01.01.2012 по 22.04.2012 потреблено тепловой энергии в количестве 756,42 Гкал на сумму 1 900 353 руб. 97 коп.

Ответчиком произведена оплата потреблённой тепловой энергии на сумму 1 581 776 руб. 40 коп.

По расчету ответчика сумма задолженности по состоянию на 18.02.2013 с учётом погашения процентов в соответствии со статьей 319 ГК РФ, на основании количества тепловой энергии, определённого Ответчиком (756,42 Гкал на сумму 1 900 353 руб. 97 коп.) составляет 374 500 руб. 45 коп.

В судебном заседании 07.05.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств  принадлежности хозяйственных построек, зданий столярного цеха и мастерских ГБОУ СПО "Пермский агропромышленный техникум".

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании статей 65, 66, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом пояснения представителя истца об отсутствии у него таких документов, а также существа истребуемых документов, не предполагающего их нахождение у истца; представителем ответчика не обоснована невозможность заявления ходатайства об истребовании данных документов в суде первой инстанции, а также обстоятельства, основываясь на которых ответчик полагает, что истребуемые  документы могут находиться у истца.

Представитель истца (ООО "Пермьэнергосервис") в судебном заседании 07.05.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "Пермьэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ГБОУ СПО "Пермский агропромышленный техникум" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии № 3/И/ю (т.1 л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу Абоненту тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Пермская область, п. Ильинск, ул. Механизаторов, 9.

Объекты теплопотребления, их объемы, расход тепловой энергии отражены в приложении к договору «Расчет потребления тепловой энергии для отопления Агропромышленного техникума» (т.1 л.д.18).

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2012 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию.

В связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии, объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом расчетным методом в соответствии с Методикой № 105. Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов, установленных Постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2011 № 419-т.

По расчету истца, в январе 2012 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 349,795 Гкал на сумму 977 530 руб. 91 коп., в феврале 2012 года – в количестве 307,234 Гкал на сумму 771 853 руб. 98 коп., в марте 2012 года – в количестве 255,305 Гкал на сумму 641 402 руб. 75 коп., в апреле 2012 года – в количестве 105,342 Гкал на сумму 264 650 руб. 76 коп., всего 1 017,676 Гкал на общую сумму 2 556 697 руб. 47 коп.

Оплата стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведена ответчиком