Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-18704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частично в размере 1 581 776 руб. 40 коп. (т.1 л.д.24-26). По расчету истца задолженность ответчика составляет 974 921 руб. 07 коп.

В связи с наличием задолженности ответчика истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость потребленных ресурсов; правильности расчета количества тепловой энергии без учета хозяйственных построек, представленного истцом по требованию суда; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 883 804 руб. 94 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статус истца как Энергоснабжающей организации подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 64-74) и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела (договор, акты оказанных услуг) и ответчиком не оспорен. Разногласий по сумме оплаты у сторон не имеется.

По расчету истца, в январе 2012 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 349,795 Гкал на сумму 977 530 руб. 91 коп., в феврале 2012 года – в количестве 307,234 Гкал на сумму 771 853 руб. 98 коп., в марте 2012 года – в количестве 255, 305 Гкал на сумму 641 402 руб. 75 коп., в апреле 2012 года – в количестве 105, 342 Гкал на сумму 264 650 руб. 76 коп., всего 1 017, 676 Гкал на общую сумму 2 556 697 руб. 47 коп. За спорный период произведена оплата в размере 1 581 776 руб. 40 коп. В связи с чем задолженность ответчика составила 974 921 руб. 07 коп. – уточнение исковых требований (т. 2 л. д. 65-66).

По расчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, в январе 2012 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 257,20 Гкал на сумму 646 163 руб. 56 коп., в феврале 2012 года – в количестве 258,25 Гкал на сумму 648 801 руб. 48 коп., в марте 2012 года – в количестве 187, 87 Гкал на сумму 471 985 руб. 80 коп., в апреле 2012 года – в количестве 69,04 Гкал на сумму 173 449 руб. 19 коп., всего 772, 36 Гкал на общую сумму 1 940 400 руб. 03 коп. В связи с чем задолженность составила 358 623 руб. 63 коп.

Возникшие между сторонами разногласия по количеству отапливаемых помещений и их объемам, методике расчетов рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Во исполнение требования суда первой инстанции истец представил расчет количества тепловой энергии, исходя из данных ответчика об объемах объектов теплоснабжения без учета хозяйственных построек (т.2 л.д. 144). В данном расчете поясняется, что для расчета объема теплопотребления тракторных мастерских принят объем, указанный в договоре. Исключение из расчета здания не представлялось возможным с учетом схемы тепловых сетей, имеющейся в материалах дела, а также условий договора.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости использования в расчетах теплопотребления Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004), поскольку указанная Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей) (пункт 1.2).

В связи с этим несостоятельными являются расчет количества тепловой энергии ответчика и его ссылка на МДК 4-05.2004.

Оценив доводы сторон, сопоставив расчеты теплопотребления, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца, представленный по требованию суда (без учета хозяйственных построек). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 883 804 руб. 94 коп.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильной методике расчета, принятой судом первой инстанции, и необходимости исключения тракторных мастерских отклоняются, расчёты ответчика, в том числе приложенный к апелляционной жалобе, не принимаются.

Объекты теплоснабжения были согласованы сторонами при заключении договора. Дополнительных документов, подтверждающих права ответчика на объекты недвижимости, к договору не прилагалось. Как следует из материалов дела, государственная регистрация права оперативного управления ответчика на объекты, включенные в перечень, приложенный к договору, в том числе те, относительно которых ответчик возражений не заявляет, была произведена позднее заключения договора. При этом в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит заявительных характер.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, отсутствие государственной регистрации прав ответчика на объект, включенный при этом в договор на поставку тепловой энергии, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии необходимости оплаты потребленной тепловой энергии на данном объекте.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истца с учетом приточной вентиляции отклоняются, поскольку, как пояснил представитель истца, расчет тепловой энергии был произведен с учетом существования в зданиях естественной системы вентиляции в соответствии с допуском Методики № 105 по формуле для укрупненных показателей по таблице 4 (п. 2 Приложения № 1 к Методике № 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 730 руб. 94 коп. за период с 16.03.2012 по 23.01.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в ходатайстве об уточнении истец указал на необходимость взыскания процентов по день вынесения решения.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 883 804 руб. 94 коп., наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, размер процентов за период с 16.03.2012 по 11.02.2013 (день вынесения решения) судом первой инстанции правильно установлен в размере 60 080 руб. 54 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ и обоснованно удовлетворено в размере 27 236 руб. 58 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу № А50-18704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц

Л. В. Дружинина