Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50П-154/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6523/2010-ГК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                   Дело № А50П-154/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № 1623 (ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № 1623): Чистякова О.И. (паспорт, доверенность от 03.11.2012),

от кредитора – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОАО «Россельхозбанк»): Бессонов А.В. (паспорт, доверенность № 59 АА 0740577 от 10.07.2012), Кузнецов В.Б. (паспорт, доверенность № 59 АА 0740648 от 19.07.2012),

от кредитора – открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ»): Дубровин А.А. (паспорт, доверенность № 1522 от 26.12.2012),

от уполномоченного органа – Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Чуракова О.А. (паспорт, доверенность № 126 от 19.06.2012),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (ОАО Верещагинский комбинат хлебопродуктов») Крутова Дмитрия Николаевича: Крутов Д.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 19.01.2012),

от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. (удостоверение, доверенность № 05 от 09.01.2013), Подпалый Ю.В. (удостоверение, доверенность № 45 от 05.02.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения № 1623, ОАО «Россельхозбанк», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Пермского края  Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар

от 12 марта 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о порядке и условиях продажи заложенного имущества,

вынесенное судьёй Бахматовой Н.В.

в рамках дела № А50П-154/2010

о признании ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"  (ОГРН 1025902155400 , ИНН 5933600196) несостоятельным (банкротом)

третье лицо:   Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 28.10.2011 ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Крутов Д.Н.

15.11.2012 ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий залоговых кредиторов ОАО «Сбербанк России», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ООО «Троя») и конкурсного управляющего Крутова Д. Н. и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе обременённого залогом.

20.11.2012 конкурсный управляющий должника Крутов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обременённого залогом.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 заявление ОАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка и условий проведения торгов и заявление конкурсного управляющего Крутова Д.Н. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обременённого залогом, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

 27.02.2013 конкурсным управляющим должника Крутовым Д.Н.  представлено в суд уточнённое положение в редакции от 27.02.2013, согласно которому уточнена начальная стоимость лота №1: 331 416 965 руб., из них стоимость имущества, обремененного залогом – 226 308 186 руб., не обремененного залогом – 105 108 779 руб. (уточнения приняты судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края  Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 12.03.2013 заявления конкурсного управляющего Крутова Д.Н. и ОАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Троя», в редакции конкурсного управляющего от 27.02.2013, за исключением следующих положений:

в п. 9.9 положения исключён последний абзац, изложив данный пункт в следующей редакции:

«При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения:

Снижение стоимости происходит в следующем порядке: с первого по третий шаг величина снижения составляет 10 (десять) процентов от предыдущей цены и действует 10 (десять) рабочих дней. Начиная с четвертого шага и все последующие шаги величина снижения составляет 5 (пять) процентов от предыдущей цены и действует 10 (десять) рабочих дней».

Исключён пункт 9.12 положения.

Установлено, что в состав лота № 1 в числе не залогового имущества входит земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного бессрочного пользования, расположенный по адресу: Пермский край,                 г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 81, площадью 90 222,00 кв. м, с кадастровым номером 59:16:0010202:4, а также благоустройство территории площадью        70 813,8 кв. м, адрес объекта Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 81, с кадастровым номером 59:16:0010202:343.

Установлена первоначальная стоимость реализации имущественного комплекса должника, входящего в состав лота № 1, в размере 331 416 965 руб.

Установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с оценочными отчетами ООО «СтройТехОценка» № 29/07-2011 от 14.07.2011, № 10-1/02-2011 от 17.02.2011, № 10-2/02-2011 от 17.02.2011, № 11/02-2011 от 17.02.2011, 19/04-2011 от 21.04.2011, 39/11-2010 от 12.11.2010, 37/11-2010 от 25.11.2010, 38/11-2011 от 12.11.2010, 41/12-2010 от 06.12.2010: лот № 1 – 226 308 186 руб., лот № 2 –        27 290 400 руб., лот № 3 – 10 123 951 руб., лот № 4 – 337 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением кредиторы - ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения № 1623, ОАО «Россельхозбанк», ОАО "БАНК УРАЛСИБ", третье лицо - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратились с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить.

ОАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества должника, включающий в состав имущества земельный участок, которым должник обладает на праве постоянного бессрочного пользования, будет являться недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника. Вывод суда о том, что условия, предложенные залоговыми кредиторами способны неоправданно затянуть процедуру конкурсного производства основан на ошибочных расчетах снижения цены на торгах посредством публичного предложения.

ОАО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе полагает, что включение в состав лота № 1 земельного участка, которым должник обладает на праве постоянного бессрочного пользования, приведет к признанию ничтожной сделки по продаже имущества должника,  в связи с чем, кредиторы не вправе будут рассчитывать на поступление в конкурсную массу денежных средств от продажи иного имущества, включенного в состав лота № 1. Дальнейшая продажа имущественного комплекса, в который включено право бессрочного пользования земельным участком, будет невозможна, поскольку, из земельного участка необходимо будет выделить часть, расположенную под зданием, право собственности на которое перешло к кредитору. Вывод суда о необходимости включения земельного участка в состав лота № 1 нарушают права кредиторов, требования которых обеспечены залогом (ипотекой) зданий плавательного бассейна и спортивного зала, поскольку данные здания расположены на земельном участке, продающемся в составе другого лота.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в своей апелляционной жалобе указывает, что земельный участок, подлежит исключению из состава лота № 1, поскольку принадлежит должнику на праве постоянного бессрочного пользования. Судом необоснованно сделан вывод об оставлении благоустройства территории в составе лота № 1 и необходимость реализации совместно с производственным комплексом должника. Поскольку земельный участок и благоустройство территории не подлежат включению в состав лота № 1, стоимость последнего, соответственно должна быть уменьшена на сумму, образующую совокупную стоимость данных объектов. Организатором торгов необходимо определить специализированную организацию, которая определена залоговыми кредиторами в своей редакции положения.

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что принадлежащее должнику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:16:0010202:4 площадью 90 222 кв.м. является «имущественным активом» должника не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 11. Представленный конкурсным управляющий оценочный отчет, выполненный ООО «ГАРУС», не прошел проверку на соответствие его требовани­ям законодательства об оценочной деятельности.

В возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Крутов Д.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласен. Полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования является имущественным активом должника и не является правом, неразрывно связанным с личностью должника и соответственно подлежит реализации наравне с иным имуществом и имущественными правами должника. Исключение указанного земельного участка из состава лота № 1, и его оценочной стоимости из общей суммы начальной цены, приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что будет являться нарушением интересов конкурсных кредиторов в наиболее полном удовлетворении их требований. Судом правомерно оставлено в составе лота № 1 благоустройство территории, поскольку принадлежит должнику на праве собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что продажа имущества должника обладает какой-либо спецификой, требующей наличия определенного опыта и квалификации, а привлечение специализированной организации повлечет увеличение расходов конкурсного производства. Размер снижения, предложенный залоговыми кредиторами и составляющий 2%, является чрезмерно низким, что способно затянуть процедуру конкурсного производство.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отзыве, указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:16:0010202:4 площадью 90 222 кв.м. находится в федеральной собственности, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № 1623 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Доводы апелляционных жалоб третьего лица, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» считает обоснованными.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает, доводы апелляционных жалоб третьего лица, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддерживает.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает, доводы апелляционных жалоб третьего лица, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» поддерживает. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 210 от 21.11.2012, отзыва Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 02-06-1078 от 27.02.2013, свидетельства № 59 БА 0621447 от 18.10.2007, технического паспорта.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа определение суда первой инстанции поддерживает в части.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастровой выписки о земельном участке   № 5900/201/12-127162