Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А71-6228/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Иные письменные доказательства о наличии и действительной стоимости активов должника суду первой инстанции представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа также признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка ФНС России на то, что данные о рыночной стоимости имущества должника, отраженные в отчетах независимого оценщика от 28.01.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в дело документы не являются оценочными отчетами, а являются только исполнительными резюме, подлежит отклонению. При отсутствии иных письменных доказательств о стоимости активов должника суд первой инстанции правомерно принял соответствующие доказательства во внимание (л.д.105-112).

В нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченный орган документально не опроверг сведения о рыночной стоимости активов должника, альтернативный оценочный отчет не представил.

Подлежит отклонению также ссылка ФНС России на то, что уполномоченному органу непонятно, какое именно имущество должника было подвергнуто оценке. То обстоятельство, что уполномоченным органом ненадлежащим образом были реализованы процессуальные права (имел возможность обратиться с ходатайством об отложении судебного заседании и об истребовании доказательств, представить контрдоказательства), не может являться основанием для отмены судебного акта в силу принципа состязательности сторон и несения ими неблагоприятных рисков от совершения (несовершения) сторонами процессуальных действий (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

Доводы ФНС России о том, что при расчетеу процентов следует принимать продажную стоимость имущества, реализованного в ходе торгов, подлежат отклонению, поскольку фактически уполномоченный орган предлагает устанавливать временному управляющему проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения только по итогам процедуры конкурсного производства, что не соответствует требованиям п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года по делу №А71-6228/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко