Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А71-2503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать то обстоятельство, что  запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

         В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Суд первой инстанции, оценив имеющие в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не обладают признаками объектов недвижимого имущества.

При этом суд правомерно руководствовался положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 №359, в соответствии с которыми внутриплощадочные дороги, асфальтированные площадки к  отдельным сооружениям не относятся.

Представленными в материалы дела строительно-техническим заключением  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике  по проведению обследования площадок  на земельном участке с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пр.Дерябина, 2 от 26.05.2011 №52/11, выпиской из сводного технического паспорта по состоянию на 24.10.2003, согласно которой  объекты состоят из асфальтово-бетонного покрытия и  щебеночного основания, подтверждается, что спорные объекты  не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся. При этом материалы, из которых изготовлено покрытие, при их переносе не теряют качеств, необходимых для их дальнейшего использования. Спорные объекты не обладают какими-либо признаками, свидетельствующими о неразрывной связи их с землей. Из указанных документов не усматривается, что у спорных объектов имеются какие-либо конструктивные элементы (фундамент, опоры и т.п.), которые обеспечивают прочную связь асфальтобетонного, щебеночного покрытия с земельным участком и влекут невозможность его перемещения без утраты полезных свойств, необходимых для использования покрытия по назначению.

Само по себе указание в техническом паспорте на то, что данные объекты являются недвижимыми, не является основанием для признания их таковыми, поскольку это не входит в компетенцию органа технического учета и инвентаризации.

В соответствии со ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования с учетом существа заявленных требований обстоятельств фактического владения и пользования обществом «Сатурн» земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, установления взаимного расположения объектов истца и ответчика, и с учетом этих обстоятельств определения, имеется ли у истца возможность реализовать свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, сформированного в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии зарегистрированного права ответчика на объекты, не являющиеся объектами недвижимости.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на момент приобретения истцом в собственность здания по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, д.30/851, территория, необходимая для его обслуживания была фактически обособлена ограждениями из железобетона, кирпича, профлиста; имела собственный въезд на территорию через ворота с проходной. Ограждения и ворота приобретены истцом в собственность по договору купли-продажи  от 22.01.2010 №1.

Исследовав план от 06.02.2007, договор аренды от 06.05.2008 №4329, схему земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее обществу «Сатурн» на праве собственности, строительно-техническое заключение от 26.05.2011 № 52/11, содержащие сведения о фактическом расположении объектов истца и ответчика на спорном земельном участке и его использовании, проведя осмотр земельного участка и расположенных на нем объектов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца как собственника объектов недвижимости,  расположенных на спорном земельном участке, в том числе на приватизацию земельного участка, нарушено.

Из указанных документов следует, что спорные объекты примыкают к объектам, принадлежащим истцу на праве собственности, занимают земельный участок, необходимый  для использования находящихся у истца в собственности объектов недвижимого имущества, что также подтверждается представленным истцом расчетом предельной площади земельного участка.

Судом также установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что правопритязания истца не препятствуют производственной деятельности ответчика, в том числе организации хранения имущества, а также прохода и проезда к зданиям ответчика.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что при приобретении здания истец располагал сведениями о наличии на арендованном земельном участке объектов недвижимости ответчика, правового значения не имеет, поскольку в силу вышеизложенного не означает отсутствие нарушения прав  истца  наличием у ответчика зарегистрированного права собственности на спорные объекты.

Решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлин по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года по делу № А71-2503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» (ОГРН  1021801434566, ИНН 1826001070) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Ю.В. Скромова   

                    В.Ю. Дюкин