Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-50183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4195/2013-АК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                   Дело № А60-50183/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей:  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "АгроСнабСервис" (ОГРН 1086658022450, ИНН 6658319478) - Романов И.В., доверенность  от 12.12.2012

от заинтересованных лиц: 1) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явились, извещены,

2) УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились,  извещены;

от третьего лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явились,  извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-50183/2012

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "АгроСнабСервис"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабСервис» (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от требований о признании незаконным решения УФНС России по Свердловской области № 1016/2012 от 14.09.2012, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 84541 от 13.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции №84541 от 13.07.2012 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В оставшейся части требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на установленные при проведении камеральной проверки обстоятельства и отраженные в оспариваемом решении инспекции, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что, налогоплательщиком необоснованно применена льгота по НДС налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, освобожденным от налогообложения в силу положений п.п. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса), поскольку на момент проведения камеральной проверки подтверждающие льготу документы (лицензия) в налоговый орган представлены не были.

В представленном письменном отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, выражает согласие с выводами суда первой инстанции о подтверждении обществом права на освобождение от налогообложения в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ в связи с подтверждением заявителем реализации на территории РФ лома и отходов черных и цветных металлов.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Третье лицо и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой отражены необлагаемые операции в сумме 15 681 055 руб. (п.п. 25п. 2 ст. 149 НК РФ).

  По результатам проверки составлен акт № 65885 от 27.04.2012, и вынесено решение № 84541 от 13.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен штраф в размере 564 518 рублей, начислены пени в размере 108 889 рублей 24 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 822 590 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод о том, что общество не подтвердило право на освобождение от налогообложения в соответствии с п. п 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как общество не представило документы, подтверждающие перемещение лома; согласно результатов почерковедческой экспертизы подписи на документах выполнены не руководителем общества Расковаловой Л.П., а иным лицом; заявитель выполняет только 2 вилд денежных операций: получает денежные средства от ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл» и переводит их в ООО «УралМет»; никаких иных платежей общество не производит (ни за аренду офиса, ни зарплатные платежи).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что заявитель фактически не осуществлял реальных хозяйственных операций, участвовал в цепочке перепродавцов (между реальным продавцом ООО «УралМет» и реальным покупателем ОАО «Чусовской металлургический завод») формально без ведения реальной деятельности.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области поддержало выводы инспекции и своим решением №1016/12 от 14.09.2012 отказало в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с решением инспекции № 84541 от 13.07.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Общества, в связи с чем удовлетворил заявление.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в ст. 149 Кодекса.

Согласно п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

На основании п. 6 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество, имея лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов серии 59МЕ № 000201, является перепродавцом товаров (лома черного металла), то есть производит закуп для последующей перепродажи.

Согласно представленным документам, заявитель покупал лом черных металлов у ООО «УралМет» и реализовал ООО «МК «ОМК-Эко-Металл».

Лом направлялся с площадки ООО «УралМет», расположенной в г. Березники Пермского края, в адрес ООО «МК «ОМК-Эко-Металл» в г. Чусовой Пермского края силами и средствами ООО «УралМет».

В свою очередь, ООО «МК «ОМК-Эко-Металл» перепродавало лом в адрес ОАО «Чусовской металлургический завод».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 года N 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения льготы, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по выводам налоговой проверки.

Суд первой инстанции, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства (лицензию договоры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, книгу продаж, поступившую в инспекцию информацию, письмо),  и приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, исходил из того, что заявителем в спорный период велась реальная хозяйственная деятельность по закупу и реализации лома и отходов черных и цветных металлов в соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО «УралМет» и ООО «МК ОМК-Эко-Металл», и отсутствия бесспорных и достаточных доказательств обратного.

При этом судом первой инстанции установлено, что товарные накладные подтверждают факт оприходования товара (грузоотправитель ООО «УралМет»; получатель ОАО «Чусовской металлургический завод»; плательщик общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабСервис»), и факт передачи товара ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл» (грузоотправитель и получатель те же лица, но плательщик - ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл», а общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабСервис» - поставщик).

Вся цепочка лиц, перепродавших товар, начиная от грузоотправителя до фактического получателя, также установлена судом и в приемо-сдаточных актах.

В связи с тем, что обществом велась реальная деятельность, суд первой инстанции посчитал, что факт подписания документов не руководителем общества Расковаловой Л.П., а иным лицом, не может служить достаточным основанием для признания недостоверными документов, представленных налогоплательщиком.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поддерживает принятое судом первой инстанции решение, поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам и учитывают судебную практику ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о подложности представленных документов.

Кроме этого, налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное применение льготы.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов кроме тех, которые были изложены в отзыве на заявление в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу № А60-50183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова