Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-51011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4192/2013-АК г. Пермь 16 мая 2013 года Дело № А60-51011/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю., судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., при участии: от заявителя - Министерство социальной политики Свердловской области (ОГРН 1036603980280, ИНН 6661081169): Иванова Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи, от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Овчинникова Ю.А., удостоверение, доверенность от 13.05.2013, Котельников Д.А., удостоверение, доверенность от 01.03.2013, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи, от третьих лиц - ООО «ВитаЕ», Департамент государственного заказа Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Министерства социальной политики Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу № А60-51011/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К., по заявлению Министерства социальной политики Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области третьи лица: ООО «ВитаЕ», Департамент государственного заказа Свердловской области о признании недействительными решений и предписаний, установил: Министерство социальной политики Свердловской области (далее –заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решений в части пунктов 2 и 3, касающихся Министерства, и предписаний от 21.09.2012 № 946-з (дело № А60-51030/2012), от 21.09.2012 № 947-з (дело № А60-51037/2012), от 21.09.2012 № 952-з (дело № А60-51011/2012). Определением суда от 31.01.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-51011/2012. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2013 года) в удовлетворении требований Министерству социальной политики Свердловской области отказано. Не согласившись с решением суда, Министерство социальной политики Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ, Закон о размещении заказов), не учел положения Закона Свердловской области от 15.06.2011 №38-ОЗ «Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Свердловской области», ГОСТ Р 52887-2007 «Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления», Постановления Правительства РФ от 29.12.2009 №1106 «О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по проведению оздоровительной компании детей, находящихся в трудной жизненной ситуации». Представитель апеллятора требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции, указав, что наличие в документации об аукционе требований, установленных п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не противоречит его положениям, в связи с чем признание оспариваемыми решениями антимонопольным органом в действиях заявителя нарушения ч.4 ст.11 Федерального закона №94-ФЗ и выдача предписаний не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель Управления ФАС по Свердловской области в суде апелляционной инстанции возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность оспариваемых решений и предписаний, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Третьи лица - ООО «ВитаЕ», Департамент государственного заказа Свердловской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВитаЕ» на действия Министерства как заказчика при размещении заказов путём проведения открытых аукционов в электронной форме № 0162200011812001661, № 0162200011812001658 и № 0162200011812001666 на предоставление услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, проживающих на территории Свердловской области, в условиях санаторных оздоровительных учреждений круглогодичного действия, расположенных на территории Свердловской области и Уральского федерального округа, в 2012 году, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области приняло решения от 21.09.2012 № 946-З, 647-З и 952-З, признало жалобы необоснованными, вместе с тем, усмотрело в действиях Министерства нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о размещении заказов) и выдало предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов путём отмены в срок до 16 октября 2012 года всех составленных протоколов, отзыва извещений о проведении открытых аукционов в электронной форме теми же способами, которыми они были размещены. Заявитель, усматривая несоответствие решений Управления в части, касающейся Министерства, и предписаний действующему законодательству и нарушение принятием данных ненормативных правовых актов его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений Министерством ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов, приведших к ограничению числа участников размещения заказа. Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При рассмотрении дела о признании недействительными решений и предписаний, выданных антимонопольным органом, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у данного органа, принявшего решения и издавшего предписания, полномочий на их принятие и издание, а также соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям законодательства. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о размещении заказов), устанавливающим единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В соответствии с ч.5 ст.41.6 данного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 данной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Статья 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ содержит обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1 часть 1). Как следует из документации об аукционе, Министерством установлены требования к участникам размещения заказа о представлении ими: - копии лицензии на осуществление медицинской деятельности санаторным учреждением отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия по оказанию санаторно-курортной помощи, где должны быть указаны работы (услуги) по специальности «педиатрия», в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности); - копии лицензии на осуществление перевозок пассажиров санаторным учреждением отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия или договора с организацией (юридическим или физическим лицом) на выполнение услуг по перевозке пассажиров, имеющей соответствующую лицензию, в соответствии с Законом о лицензировании; - копии лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам санаторным учреждением отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия, в которое предоставляются путевки, или копию договора данного учреждения отдыха и оздоровления детей с общеобразовательной организацией (учреждением), имеющей соответствующую лицензию, в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) (статья 33.1), в случае предоставления услуг во внеканикулярное время. Участники размещения заказа, являющиеся субъектами малого предпринимательства, осуществляющие туроператорскую деятельность, согласно п.3.2 документации об аукционе, обязаны представить: - копию свидетельства о внесении сведений о туроператоре в единый федеральный реестр туроператоров, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (статья 4.1); - копию лицензии на осуществление медицинской деятельности санаторным учреждением отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия, в которое предоставляются путевки, по оказанию санаторно-курортной помощи, где должны быть указаны работы (услуги) по специальности «педиатрия», в соответствии с Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности; - копию лицензии на осуществление перевозок пассажиров санаторным учреждением отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия, в которое предоставляются путевки, или договора с организацией (юридическим или физическим лицом) на выполнение услуг по перевозке пассажиров, имеющей соответствующую лицензию, в соответствии с Законом о лицензировании; - копию лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам учреждением отдыха и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-13576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|