Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-13576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12947/2012-ГК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-13576/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

заявителя жалобы – Коняева Э.В.;

представителя заявителя жалобы – Тола С.В., доверенность от 26.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, 

Коняева Эдуарда Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 года

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела № А50-13576/2011

о признании ООО "Уральское Проектно-Производственное объединение "Регион-Строй" (ОГРН 1065904079438, ИНН 5904140184) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 на основании заявления  заявление ООО «Бетон Строй», поступившего в суд 07.07.2011, в отношении ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» (далее также – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских С. В.

09.01.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего должника Косевских С. В. о признании недействительными платежей, совершенных должником в 2008-2009 годах на хозяйственные нужды Коняеву Эдуарду Владимировичу в сумме 4 754 500 руб., и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 (резолютивная часть от 15.02.2013) требование конкурсного управляющего Косевских С.В. удовлетворено, оспариваемые им действия по выплате должником денежных средств Коняеву Э. В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Коняева Э. В. в пользу ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» 4 754 500 руб.

Коняев Э. В. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о допущенном Коняевым Э. В. злоупотреблении правом. Ссылается на то, что снимая денежные средства с расчетного счета должника, не преследовал цели причинения вреда его кредиторам. Полагает недоказанным причинение вреда кредиторам, требования которых включены в реестр.

Указывает также, что спорные денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы и хозяйственные нужды предприятия, что подтверждают документы, изъятые в ходе расследования по уголовному делу, возбужденному 28.03.2011, Коняев Э. В. был лишен возможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку не смог принять участие в судебном заседании ввиду поломки транспортного средства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта ходатайствовал об истребовании из следственного отдела по Свердловскому району г.Перми документов, имеющихся в материалах уголовного дела, а также о  приобщении к материалам дела доказательства поломки автомобиля Коняева Э.В.: копии квитанции к заказ-наряду о ремонте а/м и копии постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2011, приложенного к апелляционной жалобе, копии протокола осмотра места происшествия от 04.08.2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд в их удовлетворении отказал на основании ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции из материалов дела не усматривается,  стороной не доказана.  Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае – ответчике (ст.9 АПК РФ).

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили; дело рассмотрено  в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» открыт банковский счет № 40702810152030000941.

Конявым Э. В. с данного счета должника получены денежные средства по чекам БФ_5057791 от 18.07.2008, БФ_5057792 от 23.07.2008, БФ_5057793. 24.07.2008, БФ_5057794 от 30.07.2008, БФ_5057795 от 01.08.2008, БФ_5057796 06.08.2008, БФ_5057797 от 11.08.2008, БФ_5057798 от 18.08.2008, БФ_5057799 21.08.2008, БФ_5057800 от 22.08.2008, ВА_1486002 от 27.08.2008, ВА_1486003 29.08.2008, ВА_1486004 от 02.09.2008, ВА_1486005 от 05.09.2008, ВА_1486006 10.09.2008, ВА_1486007 от 15.09.2008, ВА_1486008 от 16.09.2008, ВА_1486009 24.09.2008, ВА_1486010 от 26.09.2008, ВА_1486011 от 30.09.2008, ВА_1486012 02.10.2008, ВА_1486013 от 06.10.2008, ВА_1486014 от 08.10.2008, ВА_1486015 10.10.2008, ВА_1486016 от 20.10.2008, ВА_1486017 от 21.10.2008, ВА_1486018 23.10.2008, ВА_1486019 от 28.10.2008, ВА_1486020 от 10.11.2008, ВА_1486021 12.11.2008, ВА_1486022 от 14.11.2008, ВА_1486023 от 17.11.2008, ВА_1486024 20.11.2008, ВА_1486025 от 24.11.2008, ВА_1486026 от 27.11.2008, ВА_1486028 28.11.2008, ВА_1486029 от 02.12.2008, ВА_1486030 от 02.12.2008, ВА_1486033 15.12.2008, ВА_1486034 от 25.12.2008, ВА_1486037 от 26.12.2008, ВА_1486038 30.12.2008, ВА_1486040 от 31.12.2008, ВА_1486041 от 12.01.2009, ВА_1486042 20.01.2009, ВА_1486043 от 11.02.2009, ВА_1486044 от 11.03.2009 на общую сумму 4 754 500 руб. с указанием цели расхода – на хозяйственные нужды.

Полагая, что имеются основания для признания указанных операций недействительными сделками, конкурсный управляющий должника Косевских С. В., обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, усмотрел со стороны Коняева Э.В. злоупотребление правом, выразившееся в использовании им полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица в личных целях, идущих в разрез с интересами должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав сторону и ее представителя, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно определено, что сделки, совершенные между ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» и Коняевым Э. В. с июля 2008 по март 2009 года, могут быть оспорены только по основаниям, указанным в ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Так глава III.I включена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ положения данного документа вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» 04.05.2009).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в информационном письме № 137 от 27.04.2010, данными в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. На основании части 2 данной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 того же Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Злоупотребление правом в данном случае выражается в использовании Коняевым Э.В. полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица исключительно к собственной выгоде вопреки интересам должника и кредиторов, что является в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ основаниями к признанию оспариваемых сделок недействительными.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» зарегистрировано ИФНС по Свердловскому району г. Перми 14.03.2006. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2011 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» является одно и то же лицо – Коняев Э. В., который имеет право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица; он был назначен единоличным исполнительным органом общества, и в действительности исполнял полномочия этого органа, совершал от имени общества гражданско-правовые сделки и прочие юридические действия, распоряжался денежными средствами общества (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии со  ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности)