Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-13576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, правомерен вывод суда о том, что ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен был совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Как следует из представленных судебных актов по делам №А50-4391/2008, №А50-14705/2008, №3874/2008 в период с июля 2008 года по март 2009 года должник уже имел просроченную более трех месяцев задолженность в сумме 607 989 руб., что при недоказанности обратного предполагает соответствие должника признакам банкротства, предусмотренным п.2 ст.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела в тот период  времени директор должника Коняев Э.В. получил с банковского счета должника денежные средства в сумме 4 754 500 рублей, которые в кассу общества не поступали. Каких-либо договоров с третьими лицами, во исполнение которых данные денежные средства могли быть уплачены, также не заключалось, доказательств, свидетельствующих о том, что обществом было получено встречное исполнение взамен выданных со счета денежных средств, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), равно как и доказательств того, что документы по деятельности общества, позволяющие подтвердить расходование полученных Коняевым Э.В. 4 754 500 рублей на хозяйственные нужды общества, изъяты государственными органами.

Определение суда от 27.07.2012 по настоящему делу о банкротстве, обязывающее Коняева Э.В. передать конкурсному управляющему Косевских С.В. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, не исполнено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела оправдательных документов, на основании  либо во исполнение которых с банковского счета должника Коняевым Э. В. были получены денежные средства на общую сумму 4 754 500 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безвозмездности оспариваемых сделок, а равно о злоупотреблении Коняевым Э. В. правом.

Доводам апеллянта относительно имеющихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих факт расходования спорной суммы денежных средств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению как не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу № А50-13576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко