Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4342/2013-ГК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                       Дело № А60-298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпецСтрой" – не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" – Новоселов В.С., по доверенности от 06.06.2012; Ган Д.В., по доверенности от 10.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

по делу № А60-298/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпецСтрой"  (ОГРН 1096630000598, ИНН 6630013169)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 1116615000072, ИНН 6615014369)

о взыскании задолженности – возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСпецСтрой" (далее – ООО "АльфаСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника", ответчик) о взыскании 4 719 950 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки, 46 599 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 719 950 руб. основного долга, 46 599 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 86-89).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства направления претензии и соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Считает, что документ от 01.11.2012 № 91 не может быть признан претензией для целей досудебного урегулирования спора, поскольку большая часть документа содержит возражения истца на полученную ранее от ответчика претензию о ненадлежащем исполнении условий договора, и лишь последний абзац содержит требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы письма и претензии ответчика, которые опровергают выводы истца о том, что ответчик уклонялся от поставки  ООО "АльфаСпецСтрой" товара. В отсутствие заявок ответчик не имел возможности производить поставку бетона. Факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче в установленный срок предварительно оплаченного товара не доказан. Ответчик также указывает, что по причине неизвещения его о рассмотрении данного дела он был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения на заявленные исковые требования в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора поставки от 01.03.2012 заключенного между ООО "СтройТехника" и ООО «АльфаСпецСтрой», счета на оплату от 22.03.2012 №30.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы невозможность представления доказательств в суд первой инстанции обосновал неизвещением его о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 10.01.2013 судом первой инстанции было направлено ответчику ООО "СтройТехника" по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): г. Качканар Свердловской области,  8-й микрорайон, д. 11, кв. 59, почтовая корреспонденция вручена директору Григорьевой Н.А. 18.01.2013 (уведомление о вручении – л. д. 4). Таким образом, согласно нормам части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в ходе апелляционного производства. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел возражения против доводов жалобы, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльфаСпецСтрой" (покупатель) и ООО "СтройТехника" (поставщик) заключен договор поставки № 01.03.2012 от 01.03.2012, по условиям которого, поставщик обязуется в период с 01.04.2012  по 31.10.2012  передать в собственность покупателя товар: бетон марки М 200 (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора, л.д. 13-14).

Ответчиком истцу выставлен счет № 30 от 22.03.2012 на оплату товара (л.д. 78). Указанный счет оплачен покупателем платежным поручением № 80 от 22.03.2012 на сумму 4 851 200 руб. (л.д. 15).

Поставка товара по договору ответчиком произведена только на сумму 131 250 руб. общим объемом 52,5 куб. м, что подтверждается представленными в материалы дела накладными за период с 16.05.2012 по 23.07.2012 (л.д. 16-19, 22). Факт поставки бетона в количестве 52,5 куб. м подтверждается ответчиком в его претензии от 03.09.2012 (л.д. 29).

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку оплаченного товара на сумму 4 719 950 руб., истцом в адрес ответчика 01.11.2012 направлена претензия  №91 (л.д. 30), с требованием возвратить ранее перечисленную ООО "АльфаСпецСтрой" предварительную оплату за не поставленный по договору бетон. В качестве доказательств направления претензии истцом представлены уведомления о вручении, имеющихся в материалах дела (л.д. 31), содержащие отметки о её получении 07.11.2012 представителем Ган Д.В., а также 10.11.2012 – Григорьевой Н.А.

В связи с невозвращением истцу ответчиком суммы предварительной оплаты по договору поставки ООО "АльфаСпецСтрой" на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств возврата предварительно оплаченной стоимости товара на сумму 4 719 950 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами по данному делу договор является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что покупатель вправе требовать передачи предварительно оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, если продавец, получивший предварительную оплату, не исполняет своей обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом, и невозвращении суммы предварительной оплаты является правильным и соответствует материалам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факта невозвращения оплаченной истцом суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен как несоответствующий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная истцом в качестве доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора претензия от 01.11.2012 № 91 содержит требование о возврате предварительной оплаты за непоставленный по договору бетон (л.д. 30), при этом доказательства получения ответчиком данной претензии имеются в материалах дела (л.д. 31). Кроме того, о получении указанной претензии ответчиком свидетельствует содержание апелляционной жалобы.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что неясности в объеме поставленного товара и, как следствие, в размере суммы денежных средств – подлежащей возврату предварительной оплаты за непоставленный товар - не было. В частности, из письма ответчика от 03.09.2012 (л.д. 29) следует его осведомленность об исполнении обязанностей по договору поставки № 01.03.2012 от 01.03.2012 бетона марки М200 в количестве 52,5 куб. м. Указанное количество было поставлено в соответствии с договором и по сведениям истца.

Доказательств исполнения обязанности по поставке товара по заявкам № 54, 61, 63, 66, 69, 74, имеющимся в материалах дела (л.д. 18, 20, 21, 22), ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения,