Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4502/2013-АКу

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                   Дело № А50-977/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя – ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Яковлев А.Н., паспорт, доверенность от 12.08.2012,

от заинтересованного лица - Пермская таможня (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Матушкина Н.С., удостоверение, доверенность от 30.10.2012, Ямлиханова М.А., удостоверение, доверенность от 22.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года

по делу № А50-977/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала «Свердловская железная дорога») (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 27.12.2012 № 10411000-516/2012 о привлечении к административной ответственности по ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

  В обоснование жалобы ОАО «РЖД» указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку признаки вскрытия вагона в пути следования не выявлены, отсутствует факт недостачи груза, уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена, утрата ЗПУ не установлены. Ссылается на то, что общество обеспечило соблюдение требований таможенного законодательства по обеспечению сохранности средств идентификации и предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что подтверждается актом общей формы №12/1872 от 24.11.2012, протоколом оперативного совещания  от 17.12.2012, телеграммами от 19.12.2012, 27.12.2012, 10.01.2013.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда Пермская таможня считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

  Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 27.11.2012 на ст. Блочная Свердловской железной дороги прибыл со ст.Мууга Эстония контейнер № TOLU1606611 c товаром – инструменты, в адрес грузополучателя ООО «Прима».

         Таможенным постом ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни, являющимся таможенным органом отправления, товар был направлен по процедуре таможенного транзита в регион деятельности Пермской таможни с установленным местом доставки - Пальниковский таможенный пост Пермской таможни.

         После прибытия в место доставки контейнер № TOLU1606611 был размещен в постоянную зону таможенного контроля ОАО «ТрансКонтейнер» ст. Блочная для оформления завершения процедуры таможенного транзита.

         Представителем перевозчика ОАО «РЖД» для оформления завершения процедуры таможенного транзита были представлены сопроводительные документы: опись документов, составляющих транзитную декларацию (далее по тексту – ТД) №10218020/151112/0015861; железнодорожная накладная от 13.11.2012 № 08058058; акт общей формы от 24.11.2012 № 12/1872; инвойс от 06.09.2012 №S1208-153В.

         По данным железнодорожной накладной № 08058058 контейнер №TOLU1606611 отправлен за пломбами №2825716 и № 908507. Факт наложения пломб отмечен в графе № 45 «Пломбы» железнодорожной накладной (л.д.16).

         В акте общей формы от 24.11.2012 № 12/1872, составленном на ст.Блочная при осмотре контейнера № ТОLU1606611, отражено, что имеются 2 пломбы: № 2825716, что соответствует накладной № 08058058, и №908504, тогда как в железнодорожной накладной значится оттиск № 908507 (л.д.49).

         27.11.2012 при проведении таможенного осмотра в присутствии представителя перевозчика ОАО «РЖД», железнодорожного агента Ганеевой Л.Х., было установлено, что контейнер № TOLU1606611 опломбирован двумя пломбами №№ 2825716 и 908504. Пломба № 908507, указанная в графе № 45 «Пломбы» железнодорожной накладной № 08058058, на контейнере отсутствует.

         Данный факт зафиксирован в акте таможенного осмотра №10411080/271112/002466 с приложением фотоснимков (л.д.51-54).

         Согласно информации таможенного органа отправления - ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни, предоставленной по запросу административного органа, при помещении товара под процедуру таможенного транзита по ТД №10218020/151112/0015861 в качестве средств таможенной идентификации были приняты пломбы №№2825716 и 908507, указанные в железнодорожной накладной № 08058058 (л.д.57).

         По факту выявленного нарушения 11.12.2012 в отношении ОАО «РЖД» должностным лицом Пермской таможни составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 16.11 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом 27.12.2012 вынесено постановление № 10411000-516/2012 о  привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

  Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

  Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  За уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации ст. 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

  Субъектами правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

  В соответствии со ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

  В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

  Согласно ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 настоящего Кодекса.

  В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершение с товарами каких-либо операций.

  На основании ч. 4 ст. 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

         Как установлено судом первой инстанции по факту прибытия 27.11.2012 на ст. Блочная Свердловской железной дороги контейнера № TOLU1606611 таможенному органу перевозчиком представлены сопроводительные документы: опись документов, составляющих ТД № 10218020/151112/0015861; железнодорожная накладная от 13.11.2012 № 08058058; акт общей формы от 24.11.2012 № 12/1872; инвойс от 06.09.2012 №S1208-153В (л.д.46-49).

         Согласно сведениям, указанным в накладной № 08058058 (графа 45 «Пломбы»), контейнер № TOLU1606611 отправлен за пломбами № 2825716 и № 908507 (л.д.47).

         В соответствии с актом общей формы от 24.11.2012 № 12/1872, составленном в зоне таможенного контроля ОАО «ТрансКонтейнер», на контейнере № TOLU1606611 пломба № 908507, указанная в товаросопроводительных документах, заменена на № 908504 (л.д.49).

         В ходе проведения 27.11.2012 таможенного осмотра в присутствии представителя перевозчика установлено наличие двух пломб на контейнере №№ 2825716 и 908504. Пломба № 908507, указанная в графе № 45 «Пломбы» железнодорожной накладной № 08058058, на контейнере отсутствует (л.д.51-54).

  Факт замены средства идентификации, примененного таможенным органом пограничной таможни, подтвержден документально. Отсутствие пломбы № 908507 и наличие иной пломбы № 908504 на контейнере в указанных обстоятельствах свидетельствует о совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате перевозчиком средств идентификации, используемых таможенным органом, и их замене без разрешения таможенного органа.

         В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о существовании какой-либо угрозы уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров, со стороны перевозчика - ОАО «РЖД» не представлено. Никаких действий по незамедлительному сообщению таможенному органу об изменении средства идентификации со стороны перевозчика осуществлено не было. Факт замены средства идентификации был обнаружен таможенным органом в результате проведения таможенного осмотра 27.11.2012.

         В момент принятия груза к перевозке перевозчиком ОАО «РЖД» какие-либо замечания в документах отражены не были, а акт общей формы, фиксирующий отличие пломбы от заявленной в перевозочных документах, составлен только по прибытии груза в место доставки.

         При этом обеспечение сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации является одной из обязанностей перевозчика при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В рассматриваемой ситуации данная обязанность перевозчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы о наличии вины в совершении правонарушения отражены в постановлении таможенного органа. Суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что при осуществлении перевозки груза  обществом не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения нарушений и соблюдения закона. 

С учетом изложенного выводы суда о наличии у таможенного органа законных оснований для привлечения к ответственности являются обоснованными и не подлежат переоценке апелляционным судом.

Доводы апеллятора об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку признаки вскрытия вагона в пути следования не выявлены, отсутствует факт недостачи груза, уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена, утрата ЗПУ не установлены, подлежат отклонению.

Установление перечисленных обстоятельств не имеет юридического значения для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

Ссылка ОАО «РЖД» на телеграммы от 19.12.2012, 27.12.2012, 10.01.2013, протокол оперативного совещания от 17.12.2012, акт общей формы от 24.11.2012 №12/1872 в доказательство отсутствия вины является несостоятельной, поскольку указанные документы не объясняют причины отсутствия пломбы № 908507 и появление иной пломбы, потому не исключают наличие состава правонарушения.

Нарушений порядка привлечения