Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-23402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4318/2013-ГК

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                              Дело № А50-23402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Неганов М.А., доверенность № КЭС-10 от 27.12.2012, паспорт;

от ответчиков, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу № А50-23402/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"                  (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод»), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании с ФКП «Пермский пороховой завод» задолженности за поставленную в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 электрическую энергию по договору электроснабжения № 74 от 01.07.2008 в сумме 38 155 581 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 194 руб. 55 коп., начисленных за период с 18.08.2012 по 20.11.2012. При недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод" ОАО "Пермэнергосбыт" просило произвести взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д.4-5).

В судебных заседаниях 15.01.2013, 05.02.2013 ОАО "Пермэнергосбыт" дважды заявляло ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.60, 76), которые рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д.67, 90), в результате чего судом к рассмотрению приняты требования истца о взыскании с основного и субсидиарного должников задолженности за поставленную с 01.07.2012 по 30.09.2012 электрическую энергию по договору электроснабжения № 74 от 01.07.2008 в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 707 руб. 64 коп., начисленных за период с 18.08.2012 по 05.02.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 в порядке статей 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав требования № 123-5/13 от 14.01.2013 произведена замена истца – ОАО "Пермэнергосбыт" на закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее – ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"), ОАО "Пермэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.02.2013 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д.97), которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д.102), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по договору электроснабжения № 74 от 01.07.2008, в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 21.02.2013 в сумме 1 293 661 руб. 44 коп. с последующим их начислением с 22.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 36 805 581 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. При недостаточности имущества у ФКП "Пермский пороховой завод" истец просил произвести взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 21.02.2012, судья Ю.В.Корлякова) с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы задолженность в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 661 руб. 44 коп. с последующим их начислением с 22.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга 36 805 581 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. При недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод" постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д.104-107).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации, ответчик просит в обжалованной части его отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 115, пункт 1 статьи 399), подлежащие применению, в соответствии с которыми до предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Ответчик считает, что возложение судом субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия при недостаточности только денежных средств противоречит действующему законодательству (статья 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 5 статьи 113, статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик указал, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора, при отсутствии возможности взыскания с основного должника, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя. Поскольку в материалы дела постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения не представлено, заявитель находит недоказанным факт недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод", явившийся основанием для взыскания суммы долга с Минпромторга России. В связи с тем, что на момент вынесения решения исполнительное производство не возбуждено и истец не лишен права взыскать сумму долга с основного должника ФКП "Пермский пороховой завод" в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявитель полагает, что наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного должника, на момент рассмотрения дела не доказано и судебный акт основан на событии, которое не произошло.

Минпромторг России указал, что после направления им в суд ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с ведением истцом и первым ответчиком переговоров о заключении мирового соглашения определение суда от 15.01.2013 о назначении повторного предварительного заседания на 05.02.2013 поступило в Минпромторг России 22.01.2013. В дальнейшем извещений от суда по данному делу о назначении основного судебного заседания в Минпромторг России не поступало, в связи с чем заявитель не имел возможности представить свой отзыв на исковое заявление к судебному разбирательству.

Ответчик, Российская Федерация в лице  Минпромторга России, в заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2013 явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") в судебном заседании 16.05.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (ФКП "Пермский пороховой завод"), третье лицо (ОАО "Пермэнергосбыт") в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКП "Пермский пороховой завод" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 74 (л.д.12-25).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Пунктом 5.2 договора электроснабжения № 74 от 01.07.2008 предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета активной и реактивной энергии, указанными в Приложении № 1 («Способ определения