Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-23402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расхода электрической энергии») к настоящему договору.

В период с 01.07.2012 по 30.09.2012 ОАО "Пермэнергосбыт" во исполнение условий договора поставило ответчику электрическую энергию в количестве 13 908 148 кВтч общей стоимостью 38 833 472 руб. 61 коп., что подтверждено составленным ФКП "Пермский пороховой завод" актом о расходе электроэнергии, а также актами электропотребления, подписанными Потребителем без разногласий (л.д.29-38).

Согласно пункту 7.1. договора электроснабжения № 74 от 01.07.2008 расчетным периодом является один месяц. Оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:

– на 01 число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

– с 10-го по 16-ое число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 50 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

– окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период с учетом ранее перечисленных сумм, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, величин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, значений регулируемых и фактических нерегулируемых цен, а также с учетом иных условий настоящего договора.

Пунктом 7.1.4. договора предусмотрена обязанность Потребителя в срок до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, получить счет-фактуру по месту нахождения истца. Неполучение ответчиком счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Для оплаты поставленной электрической энергии ОАО "Пермэнергосбыт" выставило ответчику счета-фактуры (л.д.26-28).

Ответчик обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии выполнил частично и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Наличие задолженности ФКП "Пермский пороховой завод" перед ОАО "Пермэнергосбыт" в сумме 36 805 581 руб. 01 коп. послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.01.2013 между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Новый кредитор) и  ОАО "Пермэнергосбыт" (Первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования № 123-5/13 (л.д.82-83), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с Должника – ФКП "Пермский пороховой завод" суммы долга в размере 36 805 581 руб. 01 коп., в том числе НДС за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 по договору электроснабжения № 74 от 01.07.2008 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования № 123-5/13 от 14.01.2013 право требования Первоначального кредитора к Должнику, определенное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к Новому кредитору в том объеме, в каком оно существовало на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минпромторга России.

О заключении договора уступки прав требования № 123-5/13 от 14.01.2013 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" уведомило ФКП "Пермский пороховой завод" и Минпромторг России (л.д.84-86).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 произведена замена истца – ОАО "Пермэнергосбыт" на ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика").

Удовлетворяя заявленные исковые требования, производя взыскание долга с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения ОАО "Пермэнергосбыт" обязанностей по договору электроснабжения; объема и стоимости потребленной ФКП «Пермский пороховой завод» электрической энергии; наличия у последнего задолженности в сумме 36 805 581 руб. 01 коп.; заключенности договора уступки прав требования № 123-5/13 от 14.01.2013; правомерности начисления истцом, в связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ФКП «Пермский пороховой завод» обязанности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета их размера.

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минпромторга России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФКП «Пермский пороховой завод» является федеральным казенным предприятием, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у ФКП «Пермский пороховой завод» подтверждены фактом длительного неисполнения основным должником обязательства по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 4 Устава ФКП «Пермский пороховой завод», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 № 1275-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что по обязательствам ФКП «Пермский пороховой завод» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельным не является, противоречит тексту решения.

Из системного толкования статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены и судом удовлетворены с учетом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Как следует из текста оспариваемого решения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника.

Резолютивная часть решения, вопреки доводам жалобы, изложенным ранее требованиям действующего законодательства не противоречит. Указание на наступление субсидиарной ответственности в случае отсутствия у основного должника только денежных средств в решении суда отсутствует.

Материалами дела подтверждается нарушение ФКП "Пермский пороховой завод" установленных договором электроснабжения № 74 от 01.07.2008 сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного предприятия задолженности по договору электроснабжения № 74 от 01.07.2008 за период с июля по сентябрь 2012 года, а также осуществление Минпромторгом России полномочий собственника имущества ФКП "Пермский пороховой завод" и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о привлечении Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным предприятием при недостаточности у него имущества являются правомерными.

Нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату из размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены