Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А71-12710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4391/2013-АК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                   Дело № А71-12710/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е.Е., Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Гастроном"  (ОГРН  1081841006125, ИНН 18350787807)- Королев М.В., паспорт; Мазязина Е.И., паспорт, доверенность от 28.02.2012; Макарова Н.В., паспорт, доверенность от 01.10.2012; Чувыгин А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041805001501, ИНН 1835059990)-Осетров С.Л., удостоверение, доверенность от 05.06.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2013 года

по делу № А71-12710/2012

принятое судьей М.Н. Кудрявцевой

по заявлению ООО "Гастроном" 

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ООО «Гастроном» (далее заявитель, общество, Гастроном) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее инспекция) от 19 июля 2012 г. № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по эпизоду с ООО Уралсервис» - акты выполненных работ не содержат конкретный перечень работ по монтажу оборудования, расценки и количество, акты выполненных работ составлены через полтора месяца после производства работ; фактически данные работы были выполнены для организации ООО «Главрыба»; по эпизоду с ООО «Сельхозпродукт» - налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается, в том числе нарушением инструкции «Критерии выбора товара и поставщика при заключении договора поставки, изданной налогоплательщиком, которое выразилось в отсутствии личных контактов сотрудников налогоплательщика с директором ООО «Сельхозпродукт», отсутствии проверки его полномочий, а также полномочий представителей, опыта работы организации, наличия необходимых технических средств и персонала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по УР проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.10.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 09.06.2012 № 22, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии заявителя вынесено решение от 19.07.2012 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением заявителю доначислены к уплате в бюджет: НДС в сумме 783 996 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 722 968 руб. За несвоевременную уплату указанных налогов заявителю начислены пени в общей сумме 320752,32 руб.

За неполную уплату налогов заявитель в соответствии со ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 234 404 руб., в том числе: по НДС за второй квартал 2009г-2010г. – в размере 89810 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2010г.- в сумме 144594 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике принято решение от 20.09.2012 №06-06/-11893@, которым решение инспекции от 19.07.2012 № 24 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 9-14).

Основанием для доначисления налога на прибыль по пункту 1.1. решения явилось непринятие инспекцией расходов, как документально не подтвержденных по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования на сумму 1 860 809 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Уралсервис». В соответствии с пунктом 2.1 решения по счетам-фактурам ООО «Уралсервис» не приняты вычеты по НДС в сумме 334 946 руб.

В период с ноября 2008г по февраль 2009г. ООО «Уралсервис» по договору от 20.10.2008 № 283-РЗ производило для общества пусконаладочные работы по монтажу холодильного оборудования в реконструируемом магазине, расположенном по адресу гор. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 «магазин № 44».

Указанное помещение было арендовано заявителем у ООО «Главрыба» по договору от 18.12.2008 № 44/629. Торговое оборудование, подлежащее монтажу, было арендовано Гастрономом у предпринимателя Каплана Л.И. по договору от 11.01.2009 № 42/ИП. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет монтаж наладку и текущий ремонт арендованного оборудования. Работы по монтажу оборудования приняты Гастроном по актам от 11.01.2009 № Р000002 и от 27.02.2009 № 0002777 и № 000278 на общую сумму 2 195775,19 руб. с НДС. Данная сумма отнесена обществом на расходы по налогу на прибыль равномерно со второго квартала 2009г. по 3 квартал 2010г. (на срок действия договора аренды холодильного оборудования).

В соответствии с договором поставки от 26.09.2008 № 262-КП ООО «Уралсервис» обязалось поставить ООО «Главрыба» импортное холодильное оборудование на сумму 20 961 714,38 руб. В рамках договора в адрес ООО «Главрыба» по товарным накладным от 01.01.2009 № 48, от 11.01.2009 № 5 и от 12.01.2009 № 6 поступило холодильное оборудование (централи, льдогенератор, холодильные камеры, холодильные витрины, холодильные горки, холодильные шкафы, морозильные бонеты и другое.) с указанием «магазин № 44» на общую сумму 20 256 024,6 руб. с НДС. Данное оборудование было реализовано индивидуальному предпринимателю Каплану Л.И. по счету-фактуре от 20.01.2009 на сумму 20 903 830,12 руб. с НДС. Указанное оборудование затем было передано в аренду Гастроному (т. 3 л.д. 14-66).

В соответствии с пунктами 1.1.3 и 2.1.2 решения инспекцией не приняты расходы в общей сумме 4 394570 руб., заявленные Гастрономом в декларациях по налогу на прибыль за 2009 и за 2010 гг., в том числе, за 2009г. –в сумме 1710 134 руб., и за 2010г.- в сумме 26 84 436 руб. и вычеты по НДС на общую сумму 449 050 руб. в декларациях за те же налоговые периоды по документам, оформленным от имени ООО «Сельхозпродукт», гор. Чайковский Пермский край.

Между заявителем и ООО «Сельхозпродукт» заключен договор от 01.05.2009 № 88 П-09 поставки напрямую и на склад, по которому ООО «Сельхозпродукт» обязалось поставлять продукты питания в ассортименте по согласованной сторонами спецификации и ценам в торговые точки покупателя своим транспортом и за свой счет (т. 3 л.д. 68-74). Инспекцией установлено, что ООО «Сельхозпродукт» зарегистрировано 09.04.2009, учредителем и директором общества являлся Замятин А.С. У общества недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков нет, среднесписочная работников составляла 1 чел, справки по форме НДФЛ-1 не представлялись. По сообщению ИФНС России по гор. Чайковскому Пермского края ООО «Сельхозпродукт» не относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих ее, последняя отчетность представлена 28.02.2012 по почте (письмо инспекции от 29.03.2012). Налоговым органом проанализирован бухгалтерский баланс ООО «Сельхозпродукт» и установлено, что основную часть баланса 393 тыс. руб. и 466 тыс. руб. на конец 2009 и 2010гг.г соответственно составляет готовая продукция и дебиторская задолженность. Доходы от продажи товаров указанного общества согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль и по НДС за 9 месяцев 2009г. составили 3 913 298 руб., за 2010г. - 6 171727 руб. (т. 4 л. 4-40), в то время как на расчетный счет указанного общества от различных организаций поступило за товары (сыры, майонез, мало и другие) за 2009г. - 16 140 552 руб. с НДС, за 2010г.- 29 815 666 руб. с НДС, т.е. в налоговых декларациях отражена выручка в размере около 27 % за 2009г. и около 23 % за 2010г. ООО «Сельхозпродукт» уплатило налоги (НДС, налог на прибыль, ЕСН) за 2009г. в общей сумме 37 249 руб., за 2010г.- в общей сумме 45090 руб. Налоговая нагрузка составляет намного меньший процент, чем у других аналогичных предприятий.

Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что подписи от имени Замятина А.С. в договоре поставки, дополнительном соглашении к нему выполнены не Замятиным А.С., а другими лицами, в заключении эксперт указал, что решить вопрос о том выполнены подписи от имени Замятина А.С. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Сельхозпродукт» не представляется возможным в связи с несопоставимостью подписей (т. 3 л.д. 135-160).

Допрошенный в качестве свидетеля Замятин А.С. показал, что он является формальным учредителем и руководителем ООО «Сельхозпродукт», зарегистрировал на свое имя ряд фирм за денежное вознаграждение, документы по взаимоотношениям с ООО «Гастроном» от имени ООО «Сельхозпродукт» не подписывал.

Инспекцией установлено, что до регистрации ООО «Сельхозпродукт» Гастроном закупал сыр аналогичного ассортимента, тех же производителей и примерно в тех же количествах в расчете на месяц у ООО «ТК Город сыра». Из представленных поставщиками сыра ООО «Сельхозпродукт» товарных и товарно-транспортных накладных следует, что сыр у поставщиков получали те же лица, которые работали в ООО «ТД Город сыра», а ООО «Гастроном» контактировало с физическими лицами, которые ранее представляли ООО «ТД Город сыра» и по тому же телефону.

Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявителем в подтверждении понесенных расходов, связанных с получением дохода и в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлены все необходимые документы, подтверждающие факты совершения реальных хозяйственных операций, имеющих реальную деловую цель с организациями ООО «Уралсервис» и ООО «Сельхозпродукт».

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по эпизоду с ООО Уралсервис» - акты выполненных работ не содержат конкретный перечень работ по монтажу оборудования, расценки и количество, акты выполненных работ составлены через полтора месяца после производства работ; фактически данные работы были выполнены для организации ООО «Главрыба»; по эпизоду с ООО «Сельхозпродукт» - налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается, в том числе, нарушением инструкция «Критерии выбора товара и поставщика при заключении договора поставки, изданной налогоплательщиком, которое выразилось в отсутствии личных контактов сотрудников налогоплательщика с директором ООО «Сельхозпродукт», отсутствии проверки его полномочий, а также полномочий представителей, опыта работы организации, наличия необходимых технических средств и персонала.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам