Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А71-12710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, наличие установленного (смонтированного) холодильного оборудования подтверждено материалами дела, в том числе  протоколом осмотра имущества помещения магазина № 44 по адресу 40 лет Победы гор. Ижевска № 14, проведенного инспекцией 13.03.2012 (т. 3 л.д. 1-3), из которого следует, что арендованное и собственное холодильное оборудование в магазине № 44 установлено в соответствии со схемой его установки (т. 5л.д. 7).

О поступлении холодильного оборудования  для магазина 44 уже после его открытия в декабре 2008г. свидетельствует и товарные накладные от 01.01.2009 № 48, от 11.01.2009 № 5 и от 12.01.2009 № 6, в которых сделана отметка «основной магазин № 44» (т. 3 л.д. 58-60).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства -  договоры, акты выполнения работ  от 11.01.2009 № Р000002 и от 27.02.2009 № 0002777 и № 000278, подписанные представителями налогоплательщика,  платежные поручения об оплате выполненных работ налогоплательщиком,  пришел к верному выводу о том, что факт выполнения в период с ноября 2008г по февраль 2009г. ООО «Уралсервис» по договору от 20.10.2008 № 283-РЗ  пусконаладочных работ по монтажу холодильного оборудования в магазине № 44 именно для налогоплательщика,  а не для ООО «Главрыба», подтвержден материалами дела.

Таким образом  вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено совершение заявителем реальных хозяйственных операций ООО «Гастроном» с ООО «Уралсервис», является верным.

Показаниями свидетелей, на которые  ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергаются факты монтажа оборудования после открытия магазина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не содержат конкретный перечень работ по монтажу оборудования, расценки и количество, не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела, а именно: локальным сметным расчетом №3 и ведомостью материалов к смете №3 (т.5 л.д. 17-24), в которых детально отражены стоимость каждого вида работ, и стоимость материалов, использованных при монтаже (доводке) оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу холодильного оборудования в магазине № 44 в сумме 2 133 196 руб. уже были оплачены ООО «Уралсервис» обществом «Главрыба» по платежному поручению от 15.01.2009 № 4 судом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

По указанному платежному документу ООО «Главрыба» произвело предоплату по договору от 11 января 2009 № 40-КП за поставку, монтаж и запуск в эксплуатацию хлебопекарного оборудования фирмы Бонгар (т. 4 л.д. 120-129). Согласно письму ООО «Главрыба», в отношении которого Межрайонной ИФНС России № 9 также проводилась выездная налоговая проверка, от 30.07.2012, работы по монтажу холодильного оборудования для магазина № 44 им не заказывались и не оплачивались (т. 4 л.д. 118-120).

Счета-фактуры на монтажные работы, выписанные ООО «Уралсервис» ООО «Главрыба», отозваны письмом от 02.03.2009 № 90/1 (т. 12 л.д. ). Представленная инспекций книга покупок ООО «Главрыба» за период с 2010 г. не подтверждает отражение спорных счетов-фактур в книге покупок ООО «Главрыба».

Факт оплаты выполненных  работ по монтажу и пусконаладке холодильного оборудования налогоплательщиком, а  также использование данного холодильного оборудования в его торговой деятельности, налоговым органом не опровергнут.

В отношении контрагента ООО «Сельхозпродукт» судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Сельхозпродукт» было зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляло реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют обороты по расчетному счету - большая часть операций связана с приобретением сыра и поступлением оплаты за его реализацию. Поставщики сыра и других пищевых продуктов ООО «Сельхозпродукт» (ООО «Вамин Татарстан», ОАО «Маслосырзавод «Порховский», ООО «Омский завод плавленых сыров» и др.) подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией по поставке ей продуктов и по требованию инспекции представили соответствующие документы (т. 12 л.д. 67-112). С целью осуществления хозяйственной деятельности ООО «Сельхозпродукт» заключало договоры не только с поставщиками и покупателями пищевых продуктов, но и иные договоры (хранения, услуг связи т. 4 л.д. 41-43).

Реализация заявителем товаров, закупленных у ООО «Сельхозпродукт» подтверждена, в том числе отчетами о движении товаров (т. 4 л.д. 85-115).

Показания Замятина А.С. о том, что он являлся учредителем нескольких предприятий, которые регистрировал за вознаграждения, возможно подписывал документы и выдавал доверенности от имени ООО «Сельхозпродукт», но конкретно не помнит (т.11 л.д. 61-72), а также то, что документы от имени ООО «Сельхозпродукт» подписаны не Замятиным А.С., не могут служить основанием для признания недобросовестными действий ООО «Гастроном» по взаимоотношениям с ООО «Сельхозпродукт».

Кроме того, ООО «Сельхозпродукт» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, занижение указанным налогоплательщиком сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, также не может быть поставлено в вину ООО «Гастроном».

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено совершение заявителем реальных хозяйственных операций с ООО «Сельхозпродукт», которые имели реальную деловую цель - получение прибыли, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается, в том числе, нарушением инструкции «Критерии выбора товара и поставщика при заключении договора поставки, изданной налогоплательщиком, которое выразилось в отсутствии личных контактов сотрудников налогоплательщика с директором ООО «Сельхозпродукт», отсутствии проверки его полномочий, а также полномочий представителей, опыта работы организации, наличия необходимых технических средств и персонала, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Принимая во внимание незначительную долю расходов, приходящихся на приобретение у спорного контрагента названных товаров, отсутствие специфики продукции, а также факт того, что приобретение сыров и других продовольственных продуктов является для налогоплательщика обычной хозяйственной деятельностью при осуществлении розничного товарооборота, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отсутствие личных контактов с руководителем спорного контрагента и общества, отсутствие тщательной  проверки полномочий директора и представителей,  могут свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в соответствующем выборе.

Учитывая, что налоговым органом не доказан факт  получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции от 22.02.2013г.отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года по делу № А71-12710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.