Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А71-14440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4124/2013-ГК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                                   Дело № А71-14440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Лавнатранс": не явились,

от ответчика – Российского экологического фонда "ТЕХЭКО": Грибаков А.С. по доверенности от 03.12.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Лавнатранс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2013 года

по делу № А71-14440/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Лавнатранс" (ОГРН 1065190091317, ИНН 5190152230)

к Российскому экологическому фонду "ТЕХЭКО" (ОГРН 1021801178200, ИНН 1833015652)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лавнатранс" (далее – истец ООО "Лавнатранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому экологическому фонду "ТЕХЭКО" (далее – ответчик, РЭФ "ТЕХЭКО") о расторжении договора от 07.09.2011 № 3621-11-ДЮЦ, взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп. (л.д.3-6 т.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 дело в порядке ст. 39 АПК РФ направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д.132 т.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 оставлено без изменения (л.д.15-17 т.2).

Определением суда от 29.11.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики (л.д.28-29 т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 (резолютивная часть от 12.02.2013), принятым судьей Волковой О.Н., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.98-102 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, поскольку доказательств направления в адрес истца акта сдачи-приемки от 21.10.2011 материалы дела не содержат, в представленной электронной переписке указанный акт не фигурирует. Истец не согласен с выводом суда об отсутствие в договоре условия, устанавливающего критерии качества оказываемых услуг, так как основным требованием, по мнению истца, является письменная форма, указанная в п.3.1 договора. Вывод суда об отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от подписания акта заявитель жалобы считает ошибочным, поскольку таким доказательством является письмо от 17.04.2012 № 04/14ЛТ. Также, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что арбитражным судом не дана оценка следующим обстоятельствам: какие из трех редакций заключения являются окончательными и соответствующими условиям договора, полномочиям лиц, ведущих электронную переписку. Кроме того, ООО "Лавнатранс" отмечает, что заключение и акт от 03.04.2012 ответчик направил истцу в ответ на письмо от 02.04.2012 № 04/10ЛТ о расторжении договора, а заключение и акт от 19.12.2012 после передачи данного дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, представленном в судебном заседании, поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ООО "Лавнатранс" (заказчик) и РЭФ "ТЕХЭКО" (исполнитель) заключен договор № 3621-11-ДЮЦ (л.д.18-20 т.1).

По условиям указанного договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: проведение правового исследования документов представленных заказчиком с целью определения законности и обоснованности действий Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области выразившихся в отказе ООО "Лавнатранс" в выборе земельного участка для строительства подъездного железнодорожного пути необщего пользования от проектируемой станции Лавна до Комплекса перегрузки угля и генеральных грузов, строящегося возле н.п. Междуречье, в устье реки Лавна (п.1.1 договора).

Оказание услуг проводятся одним этапом. Правовое исследование, указанное в п. 1.1 договора, проводится Центром независимых судебных экспертиз РЭФ "ТЕХЭКО", действующим на основании Положения о деятельности, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 15.07.2004 (п. 1.2 договора).

Срок сдачи исполнителем отчетных материалов составляет – 25 рабочих дней с момента предоставления заказчиком в распоряжение исполнителя материалов на исследование и зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 4.1. договора. Исполнитель имеет право на досрочное оказание услуг Заказчику (п.1.3 договора).

Сдача-приемка услуг определены сторонами в п. 3 договора.

Результаты оказания услуг, согласно договору, оформляются исполнителем в виде письменного заключения эксперта и передаются заказчику в срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки услуг по договору в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного вывода, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, в случае наличия претензии к отчету исполнителя.

Согласно п.3.3 договора услуги по договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. В случае, если заказчик не подписал кт сдачи-приемки услуг и в течение 7 (семи) рабочих дней не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, услуги по договору считаются оказанными исполнителем и принятым заказчиком в день направления результата оказания услуг в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в 4.1 договора и составляет 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Платежным поручением от 08.09.2011 № 212 заказчик в счет оплаты за проведение правового исследования документов по договору от 07.09.2011 № 3621-11-ДЮЦ перечислил денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. (л.д.21 т.1).

Заказчик, ссылаясь на то, что предоставление письменного экспертного заключения с нарушением установленного договором срока, сделало невозможным использование данного заключения письмом от 02.04.2012 обратился с предложением к исполнителю о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.22-23 т.1).

Неисполнение указанного предложения послужило ООО "Лавнатранс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения договора не доказан, доказательств несоответствия результата оказанных услуг условиям договора материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 07.09.2011 № 3621-11-ДЮЦ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, закон связывает возможность расторжения договора по решению суда при наличии одного из оснований, указанных в ч. 2 ст.450 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного договора.

Как было указано выше, в обоснование расторжения спорного договора в судебном порядке, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности существенного нарушения условий договора ответчиком.

В материалы дела представлены письменные заключения, подготовленные в рамках договора от 07.09.2011 № 3621-11-ДЮЦ, доказательства их направления заказчику, а также акты сдачи-приемки услуг по договору № 3621-11-ДЮЦ от 21.10.2011г. (л.д.50 т. 2), от 03,04.2012г. (л.д.75 т. 1) и 19.12.2012г., подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес заказчика акта сдачи-приемки услуг от 21.10.2011, не свидетельствует о ненаправлении ответчиком истцу  указанного заключения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности из электронной переписки следует, что услуги исполнителем оказаны, заключение передавалось заказчику до предложения о расторжении договора (02.04.2012). Так, согласно электронному письму от 23.01.2012 представителем заказчика сообщается о замечаниях к представленному заключению эксперта, вносятся предложения по их устранению (л.д.52 т.2). Доказательств того, что адрес электронной почты не принадлежит уполномоченному заказчиком лицу истцом не представлено. Достоверность представленных электронных писем не опровергнута. Из представленной  переписки следует, что она ведется от имени истца Солецким Романом Юрьевичем, представлявшим интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции. Доказательств назначения  истцом иного уполномоченного лица на представление интересов истца по рассматриваемому договору и доведения данной информации до ответчика в материалы дела не  представлено. В связи с указанным оснований не принимать представленную электронную переписку в качестве  доказательства у суда не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что письмо от 17.04.2012 № 04/14ЛТ является доказательством мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанного документа следует, что отказ в подписании акта связан с несвоевременным предоставлением заключения (11.04.2012), а также наличием замечаний к форме заключения. Однако как указано выше из  материалов дела  следует, что заключение направлялось истцу ответчиком ранее (не позднее 23.01.2012), а требования к форме  заключения, за исключением письменного вида, договором не  установлены, в связи с чем  суд не может признать указанный отказ обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы о некачественности заключения также подлежат отклонению.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт некачественного оказания услуг либо факт сдачи результата