Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-16271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1792/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

16 мая 2013 года                                                          Дело № А50-16271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д. М.,

при участии:

от истца – Гимашев  Ф. Х., доверенность от 25.12.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мурадяна Артура Азатовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2012 года

по делу № А50-16271/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,          

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники 

к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Артуру Азатовичу (ОГРНИП 307591130300015, ИНН 591150833220),

третье лицо Капитонов Игорь Иванович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Артуру Азатовичу (далее – ответчик, предприниматель Мурадян А.А.) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 54 857 руб. 03 коп. неосновательного обогащения,  4 074 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 30.06.2012; об освобождении земельного участка от объекта временного использования – остановочного комплекса в районе жилого дома № 2 по ул.Пятилетки в г.Березники в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставлении истцу права освобождения указанного земельного участка своими силами за счет средств ответчика.

Определением суда от 25.10.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капитонов Игорь Иванович (далее – Капитонов И.И.)

Решением суда от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 56 223 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 4049 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок от объекта временного использования – остановочного комплекса в районе жилого дома № 2 по ул.Пятилетки в г.Березники в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суд предоставил право истцу освободить указанный земельный участок своими силами за счет средств ответчика.

Ответчик с решением суда от 18.05.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку неосновательное обогащение за пользование земельным участком должно рассчитываться исходя из 4 процентов от кадастровой стоимости земельного участка на основании пп.9 ст. 1 Закона Пермского края от 18.03.2010 №604-ПК. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при удовлетворении требования об освобождении земельного участка судом не учтено, что причиной отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика стало неисполнение истцом вступившего в силу судебного акта по делу №А50-2944/2012.

         Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика денежных средств. Истец указывает, что неосновательное обогащение  ответчика в размере сбереженной платы  за использование земельного участка в спорный период составляет 54 857 руб. 03 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 074 руб. 78 коп. В остальной части истец просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и  третьим лицом (арендатор) подписан договор от 08.11.2007 №11344 земельного участка площадью 106 кв.м., расположенного в г. Березники, в районе жилого дома №2 по ул. Пятилетки, для  эксплуатации и обслуживания объекта временного использования – остановочного комплекса, на срок с  01.05.2007 по 13.11.2011 (л.д. 11-13).

Земельный участок передан  арендодателем арендатору по акту от  08.11.2007 (л.д. 13).

Указанный земельный участок  поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером  59:03:0400090:60 (л.д. 14).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды земельного участка от 08.11.2007 №11344 сроком действия более одного года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным.

Ответчик (покупатель) по договору купли-продажи от 01.08.2010 приобрел у третьего лица (продавец) объект временного использования - остановочный комплекс, расположенный в районе жилого дома № 2 по ул.Пятилетки в г.Березники на земельном участке площадью 106 кв.м с кадастровым номером 59:03:0400090:60 (л.д.9)

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использует земельный участок без оформления прав на него, плоау за использование земельного участка не вносит, обратился  суд с рассматриваемым иском.

В силу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом натурного обследования  земельного участка от 03.08.2012 (л.д. 17), ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела нет.

Наличие иных законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком материалами дела не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требование истца об освобождении этого участка от объекта удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование о предоставлении истцу  права в случае, если ответчик не исполнит решение, совершить  действия по освобождению земельного участка  за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, также правомерно удовлетворено судом.

Поскольку ответчик  в период с 01.08.2010 по 30.06.2012  использовал земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, истец рассчитал неосновательное обогащение  ответчика в размере сбереженной арендной платы в сумме  54 857 руб. 03 коп.

Суд правомерно руководствовался положениями ст.  1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При расчете арендной платы истец правомерно руководствовался положениями  подп. 9 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядка, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные не территории Пермского края», согласно которому размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2012, но не более 2,3 размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Правительства Пермского края, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик плату за использование земельного участка в период с 01.08.2010 по 30.06.2012  не внес.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  54 857 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (в том числе  11 925 руб. 44 коп. за  период с 01.08.2010 по 31.12.2010,  28 621 руб. 06 коп. за 2011 год, 14 310 руб. 53 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012), а не 56 223 руб. 83 коп., как указано в решении суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса