Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-23165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4692/2013-ГК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-23165/2012­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Булкиной А.Н.

судей                                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала: не явились;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": не явились;

от третьих лиц, Ильина Владимира Сергеевича, Ильиной Валентины Васильевны, Ильиной Елены Владимировны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2013 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.  

по делу № А50-23165/2012

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование": в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третьи лица: Ильин Владимир Сергеевич, Ильина Валентина Васильевна, Ильина Елена Владимировна, 

о взыскании ущерба,

установил:

ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 6 446 руб. 50 коп., причиненного проведением работ по капитальному ремонту кровли дома по ул. Ленина, 72а  (намокание потолочного перекрытия и отслоение побелочного слоя потолка в квартире № 68, принадлежащей Ильину В.С., Ильиной А.В., Ильиной Е.В.) на основании статей 15, 931, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин Владимир Сергеевич, Ильина Валентина Васильевна, Ильина Елена Владимировна (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 (резолютивная часть от 01.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-80).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что квартира № 68 по ул. Ленина, 72а, принадлежащая Ильиным В.С., В.В. и Е.В., на октябрь 2010 года была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В апелляционной жалобе указывает, что согласно отчета по страховым взносам ОАО «ВЦ «Инкомус» Ильин В.С. в сентябре 2010 года оплатил страховой взнос в размере 91, 95 руб. Обращает внимание суда, что в силу п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого взноса, в соответствии с п.2 ст. 957 ГК РФ страхование распространяется на все страховые случаи, которое произошли после вступления договора страхования в силу. В связи с чем полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец и третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 15.05.2013 до 16.05.2013 (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва от истца – ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала поступил отказ от иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 указанного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом – представителем Филлиповой Ю.В. по доверенности от 27.12.2012, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 следует отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала от иска по делу № А50-23165/2012.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-23165/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2029 от 19.10.2012 г., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 319 от 22.02.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова