Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-46602/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4511/2013-АК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                   Дело № А60-46602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уралнефть": Губин В.Н. - представитель по доверенности от 14.12.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Уралнефть", заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года

по делу № А60-46602/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "Уралнефть" (ОГРН  1026604948413, ИНН 6660001932)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН  1046603571508,  ИНН 6660010006)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО "Уралнефть" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган) решения №20044 от 27.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме 106 559 руб. 11 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления налога на имущество в отношении спорного имущества, поскольку оно в хозяйственной деятельности налогоплательщика не использовалось и не могло быть использовано в связи с отсутствием разрешительной документации на добычу полезных ископаемых. По мнению Общества, спорное имущество признакам основных средств не отвечало, в связи с чем правомерно было списано со счета 01 на счет 41 и налог в отношении него не исчислялся.

Инспекция с жалобой Общества не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части считает законным, оснований для его отмены в данной части не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налога на имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на имущество в сумме 89 186 руб., налоговый орган так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у заявителя переплаты по налогу на имущество, которая подлежит учету при расчете доначисленного налога на имущество по оспариваемому решению. Налоговый орган ссылается на то, что фактически переплата по налогу у Общества отсутствует, наличие положительной разницы в спорной сумме в карточке расчетов с бюджетом связано с предоставлением заявителем уточненной декларации с исчисленной к уплате суммой налога в размере меньшем, чем фактически оплачено авансовыми платежами.

Общество письменный отзыв на жалобу Инспекции не представило.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Инспекции возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012  Общество представило в налоговый налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год по сроку уплаты 10.04.2012, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода по данным налогоплательщика (строка 030 раздела 1 декларации), составляет 0 руб. 00 коп. Сумма налога к уменьшению по данным налогоплательщика (строка 040 раздела 1 декларации) составляет 89 186 руб. 00 коп.

По результатам проведения камеральной проверки указанной налоговой декларации, оформленной актом № 32939 от 09.07.2012, Инспекцией вынесено решение № 20044 от 27.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, которым заявителю доначислен налог на имущество в сумме 381 397 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о занижении Обществом облагаемой базы по налогу на имущество вследствие резкого снижения стоимости основных средств на 45 074 253 руб. в августе 2011года, произошедшего в связи с перемещением части активов со счета 01 «Основные средства» на счет 41 «Товары».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1139/12 от 17.10.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 29 ПБУ 6/01 предусмотрено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспорено, что заявителю принадлежит оборудование, предназначенное для использования при добыче полезных ископаемых, стоимостью 45 074 253 руб. Изначально спорное оборудование приобретено Обществом для использования в производстве и было поставлено для целей бухгалтерского учета на счет 01 «Основные средства».

В соответствии с приказом генерального директора Общества № 107/2 от 23.08.2011 в связи с отсутствием производства и объема работ, а также отсутствием возможности использовать имущество в будущем, было проведено перемещение части активов со счета 01 «Основные средства» на счет 41 «Товары», налог на имущество в отношении перемещенных активов заявителем не исчислен.

По мнению Инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, оснований для перемещения спорного имущества из состава основных средств на счет 41 и, соответственно, уменьшения налоговой базы по налогу на имущество, у заявителя не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд  пришел к следующему.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.200 0№ 94н (далее – Инструкция по применению плана счетов), и устанавливающей единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Инструкция по применению плана счетов предусматривает, что счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, 25.05.2004 Обществом получена лицензия на право пользование недрами, предоставляющая право осуществления геологического изучения нефтегазоносности Красноуфимского района с последующей эксплуатацией месторождений нефти и газа в Красноуфимском районе. Срок действия лицензии определен до 30.06.2020.

24.04.2007 Федеральным агентством по недропользованию издан приказ №494 о прекращении с 01.10.2007 права пользования недрами Красноуфимского участка, предоставленного Обществу с целью геологического изучения нефтегазоносности с последующей эксплуатацией выявленных месторождений нефти и газа в рамках ранее выданной лицензии.

Региональному агентству по недропользованию по УрФО приказано проконтролировать выполнение заявителем работ по консервации (ликвидации) сооружений, связанных с использованием недрами, рекультивации земель в соответствии с п. 8, 9 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах».

Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность дальнейшего продолжения деятельности предприятия произведена консервация скважин, а также демонтаж нефтеперегонных установок.

Из актов проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.10.2010, от 15.06.2012 следует, что произведена консервация опасного производственного объекта «площадка производства (нефтеперерабатывающий участок)», расположенного по адресу: Красноуфимский район, Красноуфимский участок недр, Сабардинская площадь, скважина № 25, деятельность по добыче, переработке и реализации нефтепродуктов ОАО «Уралнефть»  прекратило, из реестра опасных объектов исключено.

По мнению суда первой инстанции, спорное имущество, предназначенное для использования при добыче полезных ископаемых, относится к основным средствам, обладает признаками, предусмотренными п. 4 ПБУ 6/01.

С учетом невозможности осуществления заявителем деятельности по добыче полезных ископаемых судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств того, что спорное имущество предназначено для использования в производстве продукции в течение длительного времени и получения дохода в будущем, что свидетельствует о несоответствии спорного имущества критериям отнесения имущества в состав основных средств, установленным п. 4 ПБУ 6/01.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается, что в спорный период принадлежащее заявителю спорное имущество отвечало всем критериям отнесения объектов в состав основных средств, предусмотренным п. 4 ПБУ 6/01.

С момента фактического прекращения деятельности по геологическому изучению и эксплуатации месторождений нефти и газа эти объекты перестали соответствовать признакам основного средства, предусмотренным п. 4 ПБУ 6/01, и, следовательно, не подлежали включению в расчет налоговой базы по налогу на имущество.

Таким образом, выбытие основных средств и последующие их списание со счета 01 «Основные средства» осуществлено налогоплательщиком правомерно. Тот факт, что списание произведено на счет 41 «Товары» для целей налогообложения налогом на имущество значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Учтена также правовая позиция судов по делу  А60-46605/2012 в отношении этого же налогоплательщика.

При