Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, в отношении определения начальной продажной цены имущества должника, являющегося унитарным предприятием, установлен специальный правовой порядок, исключающий применение общих норм законодательства о банкротстве в этой сфере.

Как усматривается из материалов дела, оценка имущества должника, предложения о порядке реализации которого были утверждены собранием кредиторов от 10.08.2012, была проведена оценка, отчеты об оценке данного имущества от 10.05.2012 №13.1-04/12, №13.2-04/12, №13.3-04/12, №13.4-04/12 представлены в материалы дела.

В доказательство исполнения конкурсным управляющим должника Ивановым А.В. обязанности по направлению указанных оценочных отчетов в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственного имущества (далее – ФАУГИ) для подготовки соответствующих заключений представлены письма и мотивированные заключения ФАУГИ от 20.06.2012 года №№ 05/21485, 05/21487, 05/21490, из содержания которых усматривается, что оценочные отчеты №№13.1-04/12, 13.2-04/12, 13.4-04/12 признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арбитражным судом установлено, что в отношении отчета от 10.05.2012 года №13.3-04/12 мотивированное заключение ФАУГИ не представлено. При этом, суду представлена копия письма конкурсного управляющего от 21.05.2012 года №22/35-14 о направлении указанного отчета в ФАУГИ для дачи заключения с отметкой в его получении территориальным органом Росимущества 04.06.2012 года (входящий №79668).

Согласно мотивированным заключениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.06.2012 №05/21485,                №05/21487, №05/21490 оценочные отчеты №13.1-04/12, №13.2-04/12, №13.4-04/12 были признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В отношении оценочного отчета от 10.05.2012 №13.3-04/12 мотивированное заключение федерального органа в материалы дела не представлено.

Экспертными заключениями общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 29.06.2012 №496/2012-1, №496/2012-2, №496/2012-3, №496/2012-4 оценочные отчеты №13.1-04/12, №13.2-04/12, №13.4-04/12, №13.3-04/12 были признаны соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Указанные экспертные заключения вместе с отчетами об оценке имущества должника от 10.05.2012 №№13.1-04/12 (корпус №36),  13.2-04/12 (корпус №14),  13.3-04/12 (корпус №38), 13.4-04/12 (корпус №40) представлены на собрание кредиторов от 10.08.2012.

Приведенные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 25.12.2012 (по результатам проверки законности решений собрания кредиторов), оставленным в данной части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013.

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта соблюдения конкурсным управляющим Ивановым А.В. в отношении рассматриваемого имущества должника установленного положениями ч.ч.2-4 ст.130 Закона о банкротстве порядка оценки его стоимости и, как следствие, определения начальной продажной цены.

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неактуальность представленных конкурсным управляющим оценочных отчетов к моменту опубликования им сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника.

Подобный довод апеллянта нельзя признать заслуживающим внимание в силу следующего.

Согласно п.26 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

По смыслу приведенной нормы стоимость имущества, определенная отчетом об оценке, актуальна в течение шести месяцев.

Учитывая дату составления оценочных отчетов (10.05.2012), а также дату проведения собрания кредиторов для решения вопроса об определении начальной продажной цены имущества должника (10.08.2012), суд первой инстанции обоснованно указал на актуальность сведений о рыночной стоимости имущества должника на момент проведения собрания кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить повторную (дополнительную) оценку имущества должника на момент опубликования сообщения о проведении торгов по его реализации. Каких-либо изменений в утвержденный собранием кредиторов Порядок продажи имущества должника в части необходимости проведения повторной оценки имущества непосредственно перед его реализацией не вносилось.

В силу абз.4 ч.1 ст.139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с указанным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Иванова А.В. по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

В обоснование утверждения о том, что продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим Ивановым А.В. по цене, не являющейся рыночной, Общество «Уральская лизинговая корпорация» представило в апелляционный суд копию справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 08.04.2013 №325-С.

Указанный документ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представлен заявителем в обоснование доводов, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов от 10.08.2012 незаконным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества «Уральская лизинговая корпорация» следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на подобное определение суда не предусмотрена (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу №А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова