Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-48933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства, построенного третьим лицом за свой счет, о которой Министерству стало известно от Таманцева Д. М., приводит доводы о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по подряду, заказчиком в которых выступает общество.

Апелляционный суд, исследовав указанные доводы не находит оснований для их принятия.

Указанные доводы носят исключительно предположительный характер и обусловлены выполнением строительства террасы в одном решении со спальным корпусом; отсутствием обращения заявителя за защитой нарушенных прав собственника здания базы, к которой пристроена терраса, в суд или иные органы; а также негласным отведением коммуникации и вовлечением построенной террасы в процесс оказания услуг клиентам (по мнению Министерства).

Приводя данные доводы, Министерство не подтвердило их документально, материалы административного дела об обратном не свидетельствуют.

Ссылки на наличие устной договоренности третьего лица с заявителем, утверждающим, что он никому не поручал строить на непринадлежащем ему земельном участке никаких сооружений и не обещал оплатить выполненную работу, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально. 

Ссылки заинтересованного лица на постановление о назначении заявителю административного наказания от 11.07.2012 №12-09-08/140, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства на ООПТ - природный парк Бажовские места, вступившего в законную силу, не оспоренного заявителем и исполненного им посредством уплаты административного штрафа, судом первой инстанции исследована и обоснованно отклонена. Вынесенное по результатам иной проверки постановление, предметом настоящего дела не является, исследованию не подлежит.

Таким образом, руководствуясь положением ч. 5 ст. 200 АПК РФ о том, что бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта несет орган, его вынесший, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности принадлежности и факта осуществления строительства спорной террасы именно обществом либо по его заказу, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

Судами установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания предписания Министерства в оспариваемой части незаконным.

Следовательно, у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены предписания в оспариваемой части.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу № А60-48933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

С.П. Осипова