Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А50-23644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4106/2013-ГК

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                                      Дело № А50-23644/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама": Жукотская Е.Ю. –по доверенности от 25.02.2012;   

от ответчика, ООО "Майские тепловые сети": Пастухов А.А. – по доверенности № 5 от 17.02.2013; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Майские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2013 года по делу № А50-23644/2012,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"  (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майские тепловые сети"  (ОГРН 1085916001016, ИНН 5916021093)

о взыскании задолженности по договору на услуги по очистке сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее – ОАО "ЦБК "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Майские тепловые сети" (далее – ООО "МТС", ответчик) о взыскании 813 830 руб. 71 коп. платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, за период с 01.10.2010 по 31.01.2011, в соответствии с договором на услуги по очистке сточных вод № 239/10 от 01.10.2010, а также 98 892 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2010 по 10.10.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов до 142 829 руб. 30 коп., начисленных за период с 01.10.2010 по 19.02.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 128-129, 151-152).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 537 804 руб. 64 коп. основного долга, 92 121 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 20.02.2013 и по день фактической оплаты долга, а также 14 573 руб. 91 коп. госпошлины по иску (л.д. 156-163).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.Указывает, что договор между сторонами не заключен, ответчик качает стоки на переработку и оплачивает их в полном объеме. Считает, что счета за превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ ему выставлены необоснованно, поскольку соответствующие нормативы для ответчика не утверждены, их не существует, ответчик их не превышает согласно постановления № 370 администрации Краснокамского муниципального района.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор на услуги по очистке сточных вод № 239/10 от 01.10.2010 подписан сторонами с разногласиями, которые ими в установленном законом порядке не урегулированы. Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что истец в период с октября 2010 по январь 2011 года оказывал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод абонента (ответчика) на очистных сооружениях Предприятия (истца), а также отведению очищенных сточных вод абонента в р. Кама.

При этом, сторонами не оспаривается факт согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точек отбора проб сточных вод (Приложение № 3, 4 к договору – л.д. 17-18).

Истцом 07.10.2010, 10.11.2010, 08.12.2010 и 12.01.2011 из выпусков напорных трубопроводов подачи сточных вод отобраны однократные пробы для проведения химических анализов в сточных водах, в том числе на наличие загрязняющих веществ – сульфидов, о чем составлены соответствующие Акты отбора проб, представленные в дело (л.д. 27-34).

По результатам проведенных лабораторией истца, имеющей соответствующую аттестацию на проведение проб питьевой воды и сточных вод,  химического анализа указанных проб были составлены соответствующие протоколы испытаний, на основании которых абоненту истцом начислена плата за ПДК сброса по сульфидам за период с октября 2010 по январь 2011 года.

Поскольку предельно допустимым сбросом названного вещества в систему канализации является его концентрация 1,5 мг/л, превышение которой является сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ, истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 813 830 руб. 71 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности за исключением платы, которая начислена на основании акта отбора проб № 34ос от 07.10.2010, где указано иное предприятие – абонент, который был извещен и приглашен для отбора проб,  признал доказанными истцом факт сброса ответчиком в очистные сооружения запрещенных веществ и правильность расчета платы за сброс неразрешенных загрязняющих веществ в остальной части, взыскал с ответчика в пользу истца 537 804 руб. 64 коп. долга, в связи с чем произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в сумме 92 121 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что плата за ПДК загрязняющих веществ необоснованно начислена ему в соответствии с Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2011 № 40.

Апелляционный арбитражный суд, пересмотрев материалы дела, установил, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

         В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии с п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

         Согласно п. 1 Правил № 167 «неразрешенный сброс» - запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, вызывающие или могущие вызвать аварии в системе канализации, причиняющие ущерб, нарушающие нормальное функционирование этой системы и ведущие к загрязнению окружающей среды.

         Пунктом 63 Правил № 167 установлено, что в систему коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут, в том числе, оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов оборудования и других сооружений систем канализации.

         Таким образом, в Правилах № 167 не установлен перечень веществ, запрещенных к сбросу в сточных водах.

         В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и на основании Правил № 167 решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 № 40 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, пунктом 4.1 которых установлено, что к сбросу в систему канализации запрещаются сточные воды, содержащие вещества, оказывающие разрушающее действие на материал труб и элементы сооружений канализации и в частности - сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л.

         Пунктом 61 Правил № 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

         Утверждение Думой Краснокамского городского поселения Правил приема сточных вод в системе канализации на территории Краснокамского муниципального образования, произведено в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации и полномочиями органов местного самоуправления, предоставленными им Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

         Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится на территории ОАО "ЦБК "Кама", находящегося на территории Краснокамского городского поселения, где производился сброс сточных вод ответчиком. Пунктом 1.5 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. № 167, установлено, что начисление платы зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и проводится, в том числе, при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ.

         Расчет размера платы за сверхнормативный сброс сульфидов представленный в дело вышеуказанным требованиям соответствует. Поскольку требования ОАО "ЦБК "Кама" о взыскании повышенной платы за сброс в сточные воды сульфидов с концентрацией, превышающей допустимую, являются обоснованными в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца повышенную плату в размере  537 804 руб. 64 коп. основного долга (статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        На основании изложенного следует признать, что фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 26.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.      Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу № А50-23644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова