Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А50-806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ОАО «Пермэнергосбыт» условий заключенных договора электроснабжения и агентского договора, а также о неправомерности возложения ответственности на управляющую компанию за действия другого юридического лица исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что подача электрической энергии в дом по адресу г.Пермь, ул.Голева, 10б осуществляется ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения для бытовых средств от 01.01.2012 №61004090076, заключенного с Торопицыной Л.А. (л.д.57).

Извещения/квитанции гражданке Торопицыной Л.А. выставляет ОАО «Пермэнергосбыт» на основании агентского договора от 01.01.2012, заключенного с ООО «ЖУК. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ЖУК» (принципал) поручает, а ОАО «Пермэнергосбыт» (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия в отношении потребителей принципала, в том числе по расчету объема и стоимости электроэнергии, поставленного принципалом потребителям для целей использования на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.

Таким образом, агентский договор от 01.01.2012 заключен ОАО «Пермэнергосбыт» с ООО «ЖУК» для реализации последним функций управляющей компании, в полномочия которой входит осуществление контроля предоставления потребителям комплекса коммунальных услуг.

С учетом сложившихся отношений по обеспечению коммунальными услугами исполнителем коммунальных услуг является ООО «ЖУК», а ОАО «Пермэнергосбыт» - ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в данном случае к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных административным органом материалов административного производства (во исполнение определения от 22.01.2013).

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на наличие 10 доказательств, в то время как в суд административным органом представлены документы на 74 листах, апелляционным судом исследован и отклонен как не содержащий информации о нарушении прав общества на ознакомление с материалами административного дела или о представлении суду другой стороной доказательств, полученных с нарушением закона.

Ссылка общества на то, что в административный орган обратился не сам потребитель коммунальной услуги, а ее родственница, не имеет правового значения, поскольку обращение содержало указание на фамилию, имя, отчество потребителя с приложением квитанций об оплате электроэнергии на ее имя.

Расследование проведено в отношении начислений потребителю Торопицыной Л. А., привлеченной к участию в деле в качестве потерпевшей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу № А50-806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья                                                                          Е. Ю. Ясикова