Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А60-43247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2013-ГК

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                          Дело № А60-43247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - не явились;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-43247/2012,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района», а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 1 512 145 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 года по 27.12.2011 года за просрочку оплаты поставленной в период с января по декабрь 2010 году электроэнергии на основании статей 12, 120, 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодека Российской Федерации (т.1, л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» на надлежащего – Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российский Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). Указанным определением дело № А57-16342/2012 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.2, л.д.24-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 года (резолютивная часть от 25.02.2013 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскано 1 101 334 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 года по 27.12.2011 года, 20 528 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 493 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 181-194).

Ответчик, Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательство по оплате электроэнергии прекратилось в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с определением распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 года № 78-р в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций ОАО «Оборонэнергосбыт». Именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на внесение в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в части ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, Минобороны России указывает на отсутствие оснований для привлечения РФ в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности за период с 01.01.2011 года по 20.06.2012 года. Также, по мнению ответчика, истцом нарушен предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с решением суда первой инстанции также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что, несмотря на заявленное в иске требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил расчет пени за просрочку оплаты электроэнергии, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения № 55 от 01.01.2010 года. Вместе с тем, поскольку договор не подписан со стороны потребителя, условие о неустойке не может считаться согласованным. Представленные в материалы дела счета-фактуры, ведомости, платежные поручения не являются доказательствами наличия у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России перед ОАО «Саратовэнерго» задолженности, являющейся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательства ответчика перед истцом прекращены в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с определением на основании распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 года № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Истец, ОАО «Саратовэнерго», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 14.05.2013 года стороны явку представителей не обеспечили в связи с чем апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2010 года по делу № А57-3912/2010 установлено, что с 01.01.2010 года гарантирующим поставщиком электрической энергии для ФГКЭУ «Вольская КЭЧ» стало ОАО «Саратовэнерго».

Направленный ОАО «Саратовэнерго» в адрес ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» проект договора энергоснабжения № 55 от 01.01.2010 года потребителем не подписан (т.1, л.д.20-32).

В период с января по декабрь 2010 года ОАО «Саратовэнерго» поставило на объекты ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» электрическую энергию, что подтверждается ведомостями о потребленном объеме электроэнергии за указанный период (т.1, л.д.57-69).

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» ненадлежащим образом: допущена просрочка оплаты предъявленных счетов-фактур (т.1, л.д.33-56).

В связи с прекращением деятельности ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.07.2012 № 8138 (т.1, л.д. 121-124), уставом ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 25.05.2012 (т.1, л.д. 139-153), ОАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «ТУИО» Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании 1 512 145 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 года по 27.12.2011 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленной в 2010 году электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период; просрочки исполнения ответчиком обязательства по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 334 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчиков о том, что обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии прекратилось в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с определением на основании распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 года № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств наличия договорных отношений между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» в период с января по декабрь 2010 года в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2010 года по делу № А57-3912/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что с 01.01.2010 года гарантирующим поставщиком электрической энергии для ФГКЭУ «Вольская КЭЧ» являлось ОАО «Саратовэнерго».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (проект договора энергоснабжения № 55 от 01.01.2010 года, ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии, счета-фактуры на оплату электроэнергии – т.1, л.д.33-69), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, а также обоснованно отклонил доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России об отсутствии надлежащих доказательств существования той задолженности, наличие которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер