Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А60-45356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и застройки  МО город Екатеринбург находится в территориальной зоне Р-1 (зона рекреационно-ландшафтных территорий) и на них распространено действие соответствующих градостроительных регламентов, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы общества о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделок (ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ), апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что  начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании  п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что право на иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не возникает ранее заключения соответствующей сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому делу не может быть исчислен ранее  22.01.2010 и 25.01.2010, то есть дат  государственной регистрации спорных договоров аренды.

Довод жалобы о том, что суд не должен был применять п. 2 ст. 167 ГК РФ ввиду отсутствия имущества в фактическом владении общества в связи с передачей его в субаренду, не основан на законе.

Утверждение заявителя, что  иск рассмотрен без привлечения к участию в деле материального истца, то есть публично-правового образования, в интересах которого прокурором заявлен иск, опровергается материалами дела.

Определением суда от 18.12.2012 о принятии искового заявления к производству Департамент лесного хозяйства Свердловской области  привлечен к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьим лицом. Привлечение публично-правового образования к участию в деле третьим лицом не противоречит разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в котором указано на право, а не обязанность вступления в дело публично-правового образования в лице уполномоченного органа в качестве истца. Соответствующего ходатайства от Департамента не поступало.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на  ООО «СтройРегион».

МУГИСО от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу №А60-45356/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройРегион» (ОГРН 1096674009024, ИНН 6674330990) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова