Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А60-9268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Анализ положений названных норм права позволяет сделать вывод, что для возникновения права собственности члена кооператива необходимо не только внесение им пая, но и наличие объекта недвижимости, на который возникает право собственности с момента внесения такого пая, то есть наличие завершенного строительством многоквартирного жилого дом.

В отсутствие объекта недвижимости само по себе внесение пая не может свидетельствовать о возникновении права собственности, поскольку объект права отсутствует, а, следовательно, не может возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, ввиду отсутствия такого дома на арендуемом участке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что выплата паевого взноса одним из членов кооператива осуществлена  28.07.2009 (договор №85 от 25.11.2008, квитанции, справка от 25.11.2010).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На момент выплаты первого паевого взноса ввод многоквартирного дома в эксплуатацию еще не был произведен и строительство продолжалось, следовательно продолжалось пользование земельным участком на праве в аренды в целях осуществления строительства.

В материалах дела имеются разрешение на ввод построенного дома в эксплуатацию от  29.10.2010 № RU66302000-608/10,поэтому с учетом выплаты паевого взноса, можно говорить о возникновении общей долевой собственности на земельный участок, и, следовательно, прекращении договора аренды не ранее 29.10.2010 (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком подлежит уплате арендная плата за период с июня 2009  по 29.10.2010  в размере 1 446 272 руб. 78 коп. с учетом произведенных ответчиком платежей, рассчитанная за 2009, 2010 годы по ставке 2,5% и 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за период с 13.07.2010 по 28.10.2010 неустойку в размере 124 815 руб. 64 коп.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда администрацией не оспаривается, ввиду чего его законность апелляционным судом не проверяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей  уплате неустойки должен быть снижен до ставки рефинансирования 8%, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как установлено статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив обоснованность расчета неустойки, приняв во внимание, что долг ответчиком не оплачен, учитывая процент неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду того, что неустойка в сумме 12 4815 руб. 64 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции верным и не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств. Доказательств, позволивших апелляционному суду прийти к иному выводу, ответчиком не представлено, в связи с чем  оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кооператива о неправомерном применении при расчете арендной платы п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ и определении её размера исходя из 2,5% и 5% от кадастровой стоимости, является несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок для строительства предоставлен кооперативу по договору N 6-805 от 21.03.2007 без проведения торгов в порядке п. 15 ст. 3 Закона  N 137-ФЗ.

В соответствии с федеральным законодательством ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ для жилищного строительства, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Следовательно, при отсутствии доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке в указанные сроки истец правомерно произвел расчет арендной платы исходя из ставки 2,5% и 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом является ошибочным указание заявителя апелляционной жалобы на то, что повышение арендной платы в оспариваемых расчетах является мерой ответственности, которая не подлежит применению в связи с отсутствием нарушений кооперативом нормативных сроков строительства.

Применение установленного пунктом 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ размера арендной платы за земельный участок не поставлено в зависимость от вины арендатора, а обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка, предусмотренного названным пунктом, и направлено на стимулирование застройщиков к скорейшему вводу в эксплуатацию объектов строительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием кооператива на то, что размер государственной пошлины определен судом неверно и в соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при частичном удовлетворении требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 20 293 руб. 97 коп.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) правильного по существу спора решения суда, не имеется, а допущенная судом арифметическая ошибка может быть устранена арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по заявлению стороны или по собственной инициативе).

С учетом изложенного, решение суда от 28.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу № А60-9268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова

Л.А.Усцов