Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А60-21892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10984/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                         Дело № А60-21892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от третьего лица: Курбанова А.М., паспорт, доверенность от 26.04.2013;

стороны, ООО «Химмашэкспорт» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО  "Научно-производственное объединение  Химмашэкспорт",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года по делу № А60-21892/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ЗАО "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт"         (ОГРН  1025201751442, ИНН 5249044453)

к ОАО "Дзержинскхиммаш"  (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

третье лицо: АО «ОРЛЕН Летува»

об обязании возвратить имущество,

установил:

Истец, ЗАО «Научно-производственное объединение «Химмашэкспорт», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, ОАО «Дзержинскхиммаш», об обязании возвратить имущество (колонну вакуумную К-601), принятое им на хранение по договору №9/1-03/08-338.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2012 дело №А43-7892/2012 по иску ЗАО «Научно-производственное объединение «Химмашэкспорт» к ОАО «Дзержинскхиммаш» об обязании возвратить имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, ЗАО «Научно-производственное объединение «Химмашэкспорт», в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что фактически по окончании срока действия договора хранения, заключенного между сторонами, возврат имущества ответчиком осуществлен не был. В соответствии с положениями ст.307, 309, 310, 886, 900, 907 ГК РФ действия ответчика являются незаконным удержанием имущества по окончании срока действия договора.

Также с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, обратилось ООО «Химмашэкспорт». В жалобе ссылается на то, что ООО «Химмашэкспорт» является конкурсным кредитором ЗАО «Научно-производственное объединение «Химмашэкспорт».

Согласно отзывам на апелляционные жалобы третье лицо считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 от ЗАО "Научно-производственное объединение  Химмашэкспорт" принят отказ от иска, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 года по делу №А60-21892/2012 отменено, производство по делу №А60-21892/2012 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013, принятым по настоящему делу, отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 производство по апелляционной жалобе ООО «Химмашэкспорт» на в соответствии со ст.257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ  прекращено.

В отзыве, дополнениях к отзыву ответчик доводы апелляционной жалобы истца отклонил. Указал, что в отсутствие каких-либо вещных или обязательственных прав истец не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в отношении спорного имущества. Требование истца о возврате колонны является необоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В арбитражный суд от истца 14.05.2013 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица возразил против принятия данных дополнений.

Поскольку данные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, поступили в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания и не содержат доказательств направления указанного документа иным лицам, участвующим в деле, при этом данный вид процессуального документа как дополнение к апелляционной жалобе АПК РФ не предусмотрен, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения №9/1-03/08-338 от 30.04.2008 на оказание услуг по подъему, хранению, спуску колонны вакуумной К-601. В соответствии с п.1.1 договора  его предметом является определение порядка взаимоотношений между исполнителем и заказчиком при планировании и осуществлении подъема, хранения и спуска колонны вакуумной К-601, принадлежащей ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт».

В соответствии с п.3.1 договора ориентировочный срок хранения согласован сторонами до сентября 2009 года.

Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2009 к договору сторонами определена стоимость хранения на срок с 01.10.2009 по 01.10.2010.

Обращаясь с настоящим иском, указал, что по истечении срока действия договора ответчиком в адрес истца не была возвращена переданная на хранение колонна, обязательства ответчика не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу №А43-18737/2010 по иску АО «ОРЛЕН Летува» к ЗАО «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» о взыскании предварительной оплаты, а также по встречному исковому заявлению ЗАО «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» к АО «ОРЛЕН Летува» о взыскании долга и штрафов, с АО «ОРЛЕН Летува» в пользу ЗАО «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» взыскано 120450 ЕВРО долга по оплате товара, 13201,32 ЕВРО штрафа, 68928,57 ЕВРО долга по оплате хранения, 4438,17 ЕВРО процентов, 294750 руб. расходов экспедитора, 29475 руб. штрафа, а также 52627 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

При вынесении решения по делу № А43-18737/2010 Арбитражным судом Нижегородской области установлены обстоятельства исполнения обязанности АО «ОРЛЕН Летува» по оплате спорной колонны, приемки товара АО «ОРЛЕН Летува» (акт приема-передачи от 04.12.2007) на основании положений ИНКОТЕРМС, в соответствии с которыми термин EXW означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство, а также факт правомерности хранения ЗАО «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» вакуумной колонны до момента ее востребования, то есть до 25.02.2010.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. Оснований для иных выводов по указанным обстоятельствам из представленных в настоящем деле доказательств судом не усматривается.

 Установив принадлежность спорного имущества АО «ОРЛЕН Летува», суд первой инстанции в силу ст.209 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что хранение колонны производится ответчиком на основании договора на оказание услуг №9/1-02/11-16-21/11-299 от 01.06.2011, заключенного между ответчиком и АО «ОРЛЕН Летува».

АО «ОРЛЕН Летува» распорядилось спорным имуществом, передав его на хранение ответчику.

В отсутствие достоверных доказательств наличия у истца прав на спорную колонну, руководствуясь ст. 886, 900 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить спорное имуществу поклажедателю.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от  10.12.2012 по делу № А43-13830/2011 удовлетворено заявление АО «ОРЛЕН Летува» об исключении из конкурсной массы ЗАО "Научно-производственное объединение  Химмашэкспорт" колонны вакуумной К-601.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с непредставлением доказательств ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-21892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО  "Научно-производственное объединение  Химмашэкспорт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова