Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А71-11499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4253/2013-АК

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                              Дело № А71-11499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей                                 Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике - Ходас Ю.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России

№ 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2013 года

по делу № А71-11499/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А,,

по заявлению ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" (ОГРН 1031800552629, ИНН 1831074363)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 25.06.2012 № 15-46/20 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа от 25.06.2012 № 15-46/20 в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Каскад».

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает принятый судебный акт в части удовлетворения требований общества незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Налоговый орган настаивает, между обществом и ООО «Каскад» был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку первичные учетные документы, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169, 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товара у спорного контрагента и правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены формально, без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа № 15-46/20 от 25.07.2012 в указанной части отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО «Феникс», ООО «Кондор», ООО «РосОргСнаб».

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 отменить частично, признать недействительным решение налогового органа от 25.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взаимоотношений с ООО «Кондор», ООО «Феникс», ООО «РосОргСнаб».

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте от 28.05.2012 №15-45/020.

25.06.2012 налоговым органом вынесено решение № 15-46/20.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 095 093 руб. 42 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 153 765 руб. 71 коп., НДС в сумме 2 837 743 руб. 36 коп., НДФЛ в сумме 11 290 руб. 00 коп., пени.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Кондор», ООО «Феникс», ООО «Каскад», ООО «РосОргСнаб», а также неправомерном отнесении заявителем на расходы по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 17.08.2012 № 06-06/10439 решение налогового органа от 25.06.2012 №15-45/020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, НДС по отношениям с ООО «Каскад». В отношении остальных спорных контрагентов, суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, отраженных обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отношениям со спорными контрагентами ООО «Кондор», ООО «Феникс», ООО «РосОргСнаб».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом и ООО «Кондор» заключены договоры субподряда на техническое обслуживание и текущий ремонт технических средств сигнализации на объектах: МО «Граховский район»; Кизнерское РАЙПО; МУ МО «Кизнерский район; ГУЗ «Республиканская больница восстановительного лечения»; МУЗ Граховская ЦРБ; Граховское РАЙПО; ООО «Культура», ООО «ИжРестСервис»; ЗАО «РеКа Групп», ОАО «ГидроОГК»; ОАО «МРСК центра Приволжья», ГУК «Зоопарк Удмуртии»; ООО «Интегра-Бурение»; ОАО «ФСК ЕЭС»; ООО «О-Си-Эс-Урал», устройство тревожных кнопок на объекте ГУК «Зоопарк Удмуртии», устройству кабельных линий связи на объекте ГУК «Зоопарк Удмуртии», монтажу охранной сигнализации (ОС) на объекте ООО «Легион». В подтверждение выполненных по указанным договорам работ обществом представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В 2009 году ООО «Кондор» выполнены работы для общества на общую сумму 2 569 904 руб. 23 коп.

В ходе проверки установлено, что ООО «Кондор», ИНН 7722624353, зарегистрировано в ИФНС России № 22 по г. Москве 25.09.2007. Юридический адрес организации: 111024, г.Москва, ул. Старообрядческая (Войтовича), 12. Учредителем и директором является Кузьминых С.В.. Заявителем при создании организации ООО «Кондор» является Тумакова Г.В., который имеет статус «массовый заявитель». Основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия.

Сведения о выданных лицензиях в информационных ресурсах отсутствуют.

Из протокола осмотра помещения по адресу г.Москва, ул.Старообрядческая (Войтовича) 12 следует, что ООО «Кондор» по данному адресу не располагается.

ООО «Кондор» имеет признаки фирмы однодневки - «массовый»: адрес регистрации, руководитель, учредитель, заявитель, контрагент финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Кондор» следует, что ООО Кондор» имеет налоговую нагрузку, несопоставимо низкую по сравнению с заявленным размером налоговой базы. Налоговые декларации ООО «Кондор» по налогу на имущество организаций за 2009 год представлены с нулевыми показателями. Сведения о среднесписочной численности ООО «Кондор» за 2009 год представлены на одного человека. В декларации по страховым взносам на ОПС и в декларации по ЕСН численность ООО «Кондор» заявлена за 2009 год в количестве одного человека.

По результатам опросов работников общества установлено, что работникам об организации ООО «Кондор», ее должностных лицах, представителях (работниках) данной организации, ее месте нахождения ничего не известно; Кузьминых С.В. знаком только руководителям общества; работы,