Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А60-43279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4437/2013-АК

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                   Дело № А60-43279/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Фининвест"  (ОГРН  1116672012126, ИНН 6672341034): Нежданов М.Л., паспорт, доверенность от 19.04.2013, Кузнецов Д.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2013,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН  1126672000014, ИНН 6685000017): Ровнягина М.Н., удостоверение, доверенность от 01.04.2013,

от третьего лица – УФНС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года

по делу № А60-43279/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фининвест"

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

третьи лица: УФНС России по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» (далее – ООО «Фининвест», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 28.09.2012                 № 1824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за                      1 квартал 2012 года в сумме 17 280 738 руб., признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 28.09.2012 № 111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, возвратить по результатам камеральной налоговой проверки сумму подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в размере 17 280 738 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 28.09.2012                 № 1824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за                      1 квартал 2012 года в сумме 17 280 738 руб., от 28.09.2012 № 111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фининвест».

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России               № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалования оспариваемых решений, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт неполучения Управлением ФНС России по Свердловской области апелляционной жалобы налогоплательщика, результаты рассмотрения жалоб налогоплательщика отсутствуют. Также налоговый орган указывает на то, что подписи в договорах инвестирования от имени ООО «Фининвест» подписаны не Гайнутдиновой В.М., а другим лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. По мнению налогового органа, вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком неправомерно, поскольку ООО «Торговая компания «Зенит» (контрагент по договорам финансирования строительства) является «фирмой-однодневкой»; ООО «Рост» также является «фирмой-однодневкой», договор, заключенный с ООО «Торговая компания «Зенит», от имени ООО «Рост» подписан Ахтаровым И.М., в тот момент не являвшимся директором, согласно выписке банка ООО «Торговая компания «Зенит» денежных средств в адрес ООО «Рост» не перечисляло.  ООО «Оптима-Плюс» состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, с 2007 года представляет единые (упрощенные) декларации по НДС, организация ликвидирована 07.02.2012; деятельность ООО «Альфа», ООО «Уралпрогресс» по строительству многофункционального высотного комплекса «Антей» приостанавливалась на основании решений судов, поэтому работы по строительству в спорный период не проводились, счета-фактуры не могли быть выставлены указанными подрядчиками. ООО «УралСтройСвязь» со 2 квартала 2009 года отчетность по НДС  не представляет; ООО «Мегалюкс» 30.03.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; ООО «Метснаб» за 4 квартал 2001 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

 ООО «Фининвест» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на соблюдение досудебного порядка обжалования решений налогового органа, поскольку возражения на решения были своевременно направлены в вышестоящий налоговый орган, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на возражениях, полагает, что получение необоснованной налоговой выгоды заявителем не доказано, поскольку отсутствуют доказательства согласованности действий организаций ООО «Рост», ООО «Оптима-Плюс», ООО «Альфа», ООО «Уралпрогресс», ООО «УралСтройСити», ООО «Мегалюкс», ООО «Метснаб» с инвестором и застройщиком. Представитель ООО «Фининвест» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Управление ФНС России по Свердловской области в отзыве просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решений налогового органа. В судебное заседание представитель Управления ФНС России по Свердловской области не явился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал на необходимость проведения экспертизы штампа входящей корреспонденции, находящегося на возражениях, представленных заявителем в Управление ФНС России по Свердловской области от 03.10.2012 на предмет его достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 с. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство налогового органа о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу о невозможности установить количество штампов, которые может иметь третье лицо.

Апелляционный суд полагает, что с учетом представленных налогоплательщиком доказательств и отсутствием возможности установить действительное количество штампов, имеющихся в структурных подразделениях Управления ФНС России по Свердловской области, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Вопрос о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора может быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых является достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены подлинники возражений ООО «Фининвест» на решение от 28.09.2012 № 111, на решение от 28.09.2012 № 1824 со штампом Управления ФНС России по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная проверка представленной ООО «Фининвест» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт от 17.07.2012 № 3997 и вынесены решение от 28.09.2012 № 1842 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 17 280 738 руб., и решение от 28.09.2012 № 111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 17 280 738 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету по включенным в сводный счет-фактуру сумм налога, уплаченных застройщиком по взаимоотношениям с ООО «Рост», ООО «Оптима-Плюс», ООО «Альфа», ООО «Уралпрогресс», ООО «Уралстройсвязь», ООО «Мегалюкс», ООО «Метснаб».

На решения налогового органа от 28.09.2012 № 1824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.09.2012 № 111 налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области 03.10.2012 поданы возражения, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции, проставленные на первых листах возражений.

Между тем решения по жалобам налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не приняты.

Полагая, что решения налогового органа от 28.09.2012 № 1842 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и № 111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «Фининвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Управление ФНС России по Свердловской области факт поступления в его адрес апелляционной жалобы налогоплательщика отрицает.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены подлинники возражений ООО «Фининвест» на решения от 28.09.2012 № 111, от 28.09.2012 № 1824 со штампом Управления ФНС России по Свердловской области, подтверждающие направление возражений в адрес вышестоящего налогового органа.

Тот факт, что решение по жалобам налогоплательщика не было принято вышестоящим налоговым органом, не является обстоятельством, препятствующим обращению налогоплательщика в суд и рассмотрению дела по существу.

Таким образом, налогоплательщик выполнил в установленном порядке обязанность по обжалованию решения налогового органа и соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 6 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога