Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А60-43279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к вычету или возмещению.

Для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанным п. 6 ст. 171 НК РФ по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, осуществляющим финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, застройщик выставляет счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ, то есть не позднее пяти календарных дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством.

Указанный счет-фактура составляется в двух экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в самостоятельные позиции. Сумму налога на добавленную стоимость, указанную в таком счете-фактуре, следует определять расчетным методом, исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли данного инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

К первому экземпляру счета-фактуры, передаваемому застройщиком инвестору, прилагаются копии счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядной организации, а также копии соответствующих первичных документов.

Второй экземпляр счета-фактуры хранится у застройщика в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                    № 18162/09.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 24.05.2011 между ООО «Торговая компания «Зенит» (застройщик) и ООО «Фининвест» (инвестор) заключены договор № 96 инвестирования строительства и договор инвестирования строительства б/н многоэтажного здания гостинично-делового центра (блок Е), расположенного в квартале улиц Красноармейской-Малышева-Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 87-92, 95-99).

В качестве результата инвестиционной деятельности ООО «Фининвест» по актам приема-передачи от 22.12.2011 и от 21.03.2012 переданы нежилые помещения (т. 1 л.д. 93, 106).

Право собственности ООО «Фининвест» на указанные нежилые помещения зарегистрировано 20.03.2012 и 30.03.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 102-105).

ООО «Торговая компания «Зенит» в адрес ООО «Фининвест» выставлены сводный счет-фактура от 22.12.2011 № 00040/3 на сумму 364 716 292,54 руб., в том числе НДС 55 633 734,54 руб. и сводный счет-фактура от 21.03.2012             № 00000013 на сумму 125 753 682,41 руб., в том числе НДС 19 182 409,94 руб.

Указанные суммы налога, уплаченные застройщику заявлены ООО «Фининвест» к вычету.

Налоговым органом установлено, что ООО «Торговая компания «Зенит» по данным федерального информационного ресурса относится к категории «фирм-однодневок», директором в период с 18.04.2008 по 02.04.2012 являлся Подкорытов А.К., который является учредителем в четырех организациях, руководителем в трех организациях.

В сводные счета-фактуры ООО «Торговая компания «Зенит» включены счета-фактуры, ранее полученные от подрядных организаций ООО «Рост», ООО «Оптима-Плюс», ООО «Альфа», ООО «Уралпрогресс», ООО «Уралстройсвязь», ООО «Мегалюкс», ООО «Метснаб».

В отношении указанных подрядных организаций налоговым органом установлено следующее.

ООО «Рост» относится к категории неотчитывающихся налогоплательщиков, в декларациях по НДС за 1,2  кварталы 2008 года реализация отсутствует, отчетность сдается с «нулевыми» показателями, согласно выписке банка ООО «Торговая компания «Зенит» денежных средств в адрес ООО «Рост» не перечисляло. 

ООО «Оптима-Плюс» состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, с 2007 года представляет единые (упрощенные) декларации по НДС, численность организации в 2007-2008 годах составляла 1 человек, организация ликвидирована 07.02.2012.

Деятельность ООО «Альфа» по строительству многофункционального высотного комплекса «Антей» приостановлена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу № А60-14323/2007 на 90 суток с 24.08.2007 по 24.11.2007, поэтому работы по строительству в этот период не проводились, счета-фактуры не могли быть выставлены.

Деятельность ООО «Уралпрогресс» по строительству многофункционального высотного комплекса «Антей» приостанавливалась на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу № А60-10643/2008 на 60 суток с 17.06.2008 по 17.08.2008, поэтому счета-фактуры не могли быть выставлены.

 ООО «УралСтройСвязь» со 2 квартала 2009 года отчетность по НДС  не представляет.

ООО «Мегалюкс» налоговую декларацию за 1 квартал 2009 года не представляло, 30.03.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 ООО «Метснаб» за 4 квартал 2001 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей выполненных в договорах инвестирования строительства от имени ООО «Фининвест» и установлено, что подписи от имени  Гайнутдиновой В.М. в указанных договорах выполнены не ей, а другим лицом.

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов в сумме 17 280 738 руб.

Вместе с тем, факт заключения ООО «Фининвест» договоров инвестирования строительства от 24.05.2011 с ООО «Торговая компания «Зенит» подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ по договорам инвестирования строительства от 24.05.2011. Оплата по договорам инвестирования строительства от 24.05.2011 подтверждается справками о полной оплате от 22.12.2011, от 21.03.2012 (т. 1 л.д. 94, 101).

Тот факт, что подпись от имени Гайнутдиновой В.М. в указанных договорах выполнены не ей, а другим лицом, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Последующая оплата по указанным договорам свидетельствует об одобрении заявителем указанных сделок, результат работ по договорам инвестирования передан налогоплательщику, право собственности ООО «Фининвест» на нежилые помещения на основании договоров инвестирования строительства от 24.05.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Претензий относительно оформления первичной документации в оспариваемом решении налогового органа не отражено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

В ходе проверки налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе застройщика и заключении с ним договоров инвестирования строительства налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, не представлено. ООО «Торговая компания «Зенит» имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете. Обязательства по договорам инвестирования выполнены застройщиком в полном объеме. При проведении экспертизы подписи директора ООО «Торговая компания «Зенит» на счетах фактурах, установлено, что подписи выполнены вероятно Подкорытовым А.К. (т.1 л.д.235-238).

Вопрос о том, каким образом обстоятельства, установленные в отношении контрагентов застройщика, повлекли необоснованную налоговую выгоду ООО «Фининвест» как инвестора строительства, налоговым органом не исследовались.

Доказательств того, что ООО «Фининвест» знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов застройщика, налоговым органом не представлено. Перечисленные в решении налогового органа сведения безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

При доказанности факта реального исполнения договоров инвестирования строительства от 24.05.2011, налоговым органом не представлено доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в представленных застройщиком сводных счетах-фактурах.

Таким образом, выводы налогового органа о получении ООО «Фининвест» необоснованной налоговой выгоды не подтверждаются материалами дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в сумме 17 280 738 руб. Законность оспариваемых решений в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу № А60-43279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова