Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А71-210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пени, предусмотренных пунктом 8.24 договора на оказание услуг от 12.06.2012, истец не заявлял, что соответствует указанным ранее правовым нормам. Данное требование предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, указание на взыскании с ответчика в пользу истца пени в решении отсутствует.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Установив наличие просрочки исполнения ООО "УСМ-Транспорт" денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, произведенному исходя из суммы долга 95 063 руб. 00 коп., периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 30.09.2012 по 14.01.2013), ставки рефинансирования – 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 319 руб. 00 коп (л.д.7).

Проверив правильность расчета истца и установив наличие ошибки в  определении ИП Шушаковым В.Г. начала периода просрочки, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с условиями договора и представленными доказательствами определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2012 по 14.01.2013 и правильно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет размера процентов, который составил 2 243 руб. 88 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 243 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 15.01.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов, их размер подтверждены договором № 102/12 от 25.12.12 на оказание юридических услуг (л.д. 9), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 116 от 25.12.12 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд признал разумными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 990 руб. 16 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма является чрезмерной, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно части 3 статьи 333.18 части II Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Направленное в адрес апелляционного суда платежное поручение № 19 от 14.04.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. не имеет отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении. Выписка с лицевого счета, подтверждающая списание денежных средств, уплаченных по указанному платежному поручению, в материалы дела также не представлена. В связи с этим, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу № А71-210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская