Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А50-25618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ обязательным элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Ввиду недоказанности административным органом в действиях ТСЖ «Кирова, 128А» составов административных правонарушений по обстоятельствам, установленным в ходе проверки 15.08.2012, при привлечении к административной ответственности по постановлению №433 от 17.08.2012, вторичное привлечение к административной ответственности по тем же нарушениям оспариваемым по настоящему делу постановлением №554 от 06.12.2012 является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ст.24.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего осуществления административным органом производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, признание постановления незаконным и подлежащим отмене.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2008 №11-Ад07-32.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года  по делу № А50-25618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова