Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А50-23264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4547/2013-ГК

г. Пермь

17 мая 2013  года                                                                    Дело № А50-23264/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Булкиной А.Н.

судей                                           Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром": Калакаускас К.А., удостоверение адвоката № 59/1209 от 22.06.2009, доверенность от 18.04.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пепеляева Александра Викторовича: Федорова Е.С., паспорт, доверенность от 29.04.2013, Быстров В.В., паспорт, доверенность от 29.04.2013;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пепеляева Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2013 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-23264/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (ОГРН 1065920023729, ИНН 5920025870)

к индивидуальному предпринимателю Пепеляеву Александру Викторовичу (ОГРНИП 308182818200021, ИНН 592000421268)

третье лицо: открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г. Перми,  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пепеляеву Александру Викторовичу (далее – ответчик, ИП Пепеляев А.В.) с иском о взыскании 994 333 руб. 00 коп., в том числе 800 000 тыс. 00 коп. неосновательного обогащения, 194 333 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 1102, 395  Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-5 т.1).

Определением суда от 17.12.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк» в лице филиала в г. Перми (л.д. 36-38 т.1)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 года (резолютивная часть решения от 27.02.2013) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Пепеляева Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» взыскана задолженность 994 333 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 194 333 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 886 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. (л.д. 155-159 т.1).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе утверждается, что переводя денежные средства в размере 800 000 рублей на свой счет, ответчик действовал в интересах ООО «ЭкоТехПром» без поручения, исполняя обязательства последнего по погашению задолженности перед ИП Пепеляевой О.А. на основании договора аутсорсинга от 03.03.2008 и договора уступки права требования от 02.12.2009. Следовательно, отношения сторон должны регулироваться нормами главы 50 ГК РФ, которые суд первой инстанции не применил. При этом, судом не рассмотрены отношения, регулируемые гл. 50 ГК РФ, не определен круг лиц, которые имели право действовать в интересах ООО «ЭкоТехПром» без поручения или доверенности.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно принял как доказательства сведения, представленные ОАО «Газпромбанк», в которых зафиксирован факт перевода денежных средств в период с 01.08.2008 по 30.11.2011 со счета ООО «ЭкоТехПром» на счет ИП Пепеляевой О.А., поскольку данные сведения не могут подтвердить факт наличия или отсутствия задолженности у ООО «ЭкоТехПром» перед ИП Пепеляевой О.А., а первичные хозяйственные документы истцом не представлены. Судом не истребованы иные доказательства действий ответчика в чужом интересе, а также оснований перечисления денежных средств: не заслушаны пояснения ИП Пепеляевой О.А., показания бухгалтера ООО «ЭкоТехПром» Логуновой М.В.

Ответчик полагает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию  деле - ИП Пепеляевой О.А., которая являлась стороной в договоре аутсорсинга от 03.03.2008 и договоре уступки права требования от 02.12.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отклонил приведенные в ней доводы, указывает, что оснований для применения положений главы 50 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы – в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между гражданином Белоглазовым А.Д. и ИП Пепеляевым А.В. заключен договор купли-продажи от 03.11.2009, в соответствии, с условиями которого ИП Пепеляев А.В. (продавец) принял на себя обязательство передать, а гражданин Белоглазов А.Д. (покупатель) принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «ЭкоТехПром» в размере 100 % (л.д. 13-14 т.1).

Согласно п. 2.2 договора цена составила 100 000 руб. 00 коп., уплаченных полностью до подписания договора.

Договор нотариально удостоверен в установленном законом порядке.

03.11.2009 единственный участник ООО «ЭкоТехПром» Белоглазов А.Д. принял решение № 5 об освобождении от должности директора ООО «ЭкоТехПром» Пепеляева А.В. и назначении на должность директора Белоглазова А.Д. (л.д. 15, т.1).

16.11.2009 налоговым органом были внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.17-20 т.1).

При этом ОАО «Газпромбанк», в котором в соответствии с договором от 19.10.2006 № 1324 был открыт банковский счет ООО «ЭкоТехПром», до 21.12.2009 не был извещен о смене директора и об изменении лица, наделенного правом первой подписи.

02.12.2009  ОАО «Газпромбанк» исполнило платежное поручение № 840 за подписью Пепеляева А.В., в соответствии с которым со счета истца на счет ответчика была перечислена сумма в размере 800 000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа указано: «оплата по акту № 1 от 02.12.2009 приемки-передачи документов по договору о переводе долга» (л.д. 12 т.1).

Согласно пояснениям истца, при совершении сделки купли-продажи доли от 03.11.2009 продавцом Пепеляевым А.В. никакие документы, подтверждающие наличие задолженностей общества перед третьими лицами не передавались, акт приема-передачи документов не составлялся.

Установив необоснованное перечисление денежных средств, истец обратился в адрес ответчика с претензией № 41 от 28.06.2012 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения 800 000 рублей (л.д.9 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Необоснованное приобретение и удержание ответчиком денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с иском требованием о взыскании с ответчика 800 000 руб. неосновательного обогащения, 194 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности перечисления истцом денежных средств в размере 800 000 руб., отсутствия законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, отсутствия доказательств представления ответчиком встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца в пользу ИП Пепеляева А.В. в сумме 800 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых перечислены взыскиваемые денежные средства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ИП Пепеляева А.В. неосновательного обогащения за счет ООО «ЭкоТехПром» и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных за период с 03.12.2009 по 12.11.2012 на сумму неосновательного обогащения 800 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России РФ 8,25% и составивший 194 333 руб. 00 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 800 000 рублей исходя из договора аутсорсинга от 03.03.2008 (л.д. 58-62, т.1) и договора уступки права требования от 02.12.2009 состоятельными не являются (л.д. 57, т.1).

По договору от 03.03.2008, заключенному истцом с ИП Пепеляевой О.А.  Заказчик (истец) поручил Исполнителю (ИП Пепеляевой О.А.) на возмездной основе исполнять непрофильные функции заказчика.

Факт оказания услуг на сумму 2 794 921 руб. 00 коп., оказанных в рамках указанного договора, подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг за период с мая 2008 по декабрь 2008 года (л.д.74-88 т.1). Факт перечисления истцом в оплату оказанных услуг денежных средств в размере 2 941 921 руб. 00 коп. подтверждается выпиской ОАО «Газпромбанк» по операциям за период с 01.08.2008 по 30.11.2009 со счета ООО «ЭкоТехПром» на счет ИП Пепеляевой О.А. со ссылкой на договор аутсорсинга от 03.03.2008 (л.д. 116-131 т.1). Данных о наличии у истца задолженности по указанному договору из выписки ОАО «Газпромбанк» не усматривается.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 02.12.2009 уступки права требования и перевода долга по договору аутсорсинга, в соответствии с которым ИП Пепеляева О.А. (цедент) уступила право требования с ООО «ЭкоТехПром» (должник) задолженности в размере 800 000 руб. по договору аутсорсинга от 03.03.2008 ИП Пепеляеву А.В. (цессионарий). Однако документов, подтверждающих наличие у истца задолженности в указанной сумме и право требования ИП Пепеляевой О.А. к ООО «ЭкоТехПром» в размере 800 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на неправильную оценку судом первой инстанции сведений, представленных ОАО «Газпромбанк» и непринятие мер по истребованию иных доказательств (заслушивание пояснений ИП Пепеляевой О.А., показаний бухгалтера ООО «ЭкоТехПром»