Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А50-23264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Логуновой М.В), истребованию первичных хозяйственных документов у истца во внимание не принимаются.

Ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие оснований для получения спорных денежных средств.

Кроме того, наличие доказательств существующего права требования при заключении договора цессии предполагается в силу положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных доказательств ИП Пепеляев А.В. при рассмотрении дела не представил. Пояснения ИП Пепеляевой О.А. и Логуновой М.В. не могут служить допустимым доказательством наличия спорного права в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не являются состоятельными утверждения заявителя жалобы о его действиях при перечислении 800 000 рублей в свою пользу, как о действиях совершаемых в интересах истца в порядке Главы 50 Гражданского Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия ответчика по перечислению с расчетного счета истца спорных денежных средств вышеназванным требованиям не удовлетворяют.

Перечисление денежных средств производилось в отсутствие законных оснований, без цели исполнения каких-либо обязательств, т.е. не вело к какой-либо выгоде истца. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик действовал в ограниченных временных рамках и не имел возможности согласовать с истцом спорный платеж.

Материалы дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 65, 71 АПК РФ), выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу № А50-23264/2012 не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу № А50-23264/2012 оставить без изменении, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко