Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А50-20340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктами 9 и 10 Правил предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа; предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В силу пункта 11 Правил согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Из толкования названной нормы следует, что право на обращение в арбитражный суд с урегулированием разногласий по договору ограничено 30-ти дневным сроком с момента отправления подписанного поставщиком протокола разногласий.

Из материалов дела следует, что протокол разногласий был отправлен поставщиком 31.08.2012 сопроводительным письмом от 31.08.2012, следовательно, до 31.09.2012 ООО «Оханские теплосети» могло реализовать свое право на своевременное обращение в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Поскольку  с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 09.10.2012, следовательно, установленный на обращение в суд срок был им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, апелляционным судом учтено, что в ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против удовлетворения иска (т. 1, л.д. 59). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, письменные пояснения по спорным пунктам договора были представлены суду в соответствии с требованиями арбитражного суда, изложенными в определении от 08.11.2012.

Подписание, в том числе со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» соглашения от 18.02.2012 по фактическим обстоятельствам дела, которым стороны согласовали редакцию пунктов 2.8, 2.9, 4.1, 5.11 договора №41-4-3155/13, является признанием обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, возражения и не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Письмом от 20.11.2012 №7302/20, адресованным ООО «Озанские теплосети», ООО «Газпром межрегионгаз»  в связи с разногласиями  по новой редакции договоров поставки газа, направило дополнительные соглашения о продлении действующих договоров поставки газа, в том числе ранее действующего договора №41-4-3155/10 от 13.08.2010, указав на то, что ранее направленные договоры поставки газа от 02.05.2012 №41-4-3155, считать не порождающими  правовых последствий.

Указанное дополнительное соглашение №41-4-3155/10-231/13 от 23.11.2012  со стороны ООО «Оханские теплосети» было подписано с учетом протокола разногласий, урегулированных сторонами впоследствии протоколом от 20.12.2012.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 23.11.2012 стороны согласовали  месячный договорной объем  газа и фактический месячный  объем газа по договору поставки в зависимости от целей потребления  на  2013 год.

Отсюда следует, что  волеизъявление сторон было направлено на продление ранее действующего договора поставки газа №41-4-3155/10 от 13.08.2010 на период до конца 2013 года.

В мотивировочной части решения от 04.03.2013 судом был сделан ошибочный вывод об отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» оферты, поскольку по смыслу статьи 436, пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная стороной оферта не может быть отозвана после реализации другой стороной права на обращение в арбитражный суд с  иском об урегулировании разногласий на основании ранее направленной оферты.

Следует также не согласиться с квалификацией судом первой инстанции спорных отношений как требований о понуждении истцом к заключению договора поставки газа с ответчиком, ввиду наличия между сторонами действующего договора.

Пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса предоставляет право любой из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внести предложение о заключении  нового договора.

В этом случае отношения сторон до заключения нового договора регулируются  ранее заключенным договором.

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 11 Правил регулируются отношения сторон договора поставки газа.

В соответствии с названным пунктом, отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении  30-дневного срока после направления оферты и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, пунктом 11 Правил предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Из этого следует, что при наличии действующего договора поставки газа, ООО «Оханские теплосети» имело право обратиться в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца о необходимости принятия во внимание причин, по которым ООО «Оханские теплосети» было  вынуждено подписать дополнительное соглашение от 23.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации являясь сделкой, дополнительное соглашение от 23.11.2012 порождает установленные в нем права и обязанности для сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение от 23.11.2012 не было оспорено в установленном порядке и не признано недействительным, условия его обязательны для сторон независимо от мотивов заключения сделки.

С учетом всех  изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что покупатель не лишен возможности обратиться с соответствующей офертой к поставщику газа в целях урегулирования отношений на последующий период.

Решение суда от 04.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013  по делу №А50-20340/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова