Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А60-43247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной в период с января по декабрь 2010 года электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 101 334 руб. 11 коп., начисленных за период просрочки с 11.01.2010 года по 27.12.2011 года с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, 8% годовых, действующих на момент исполнения денежного обязательства и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации с Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о количестве дней просрочки.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорена.

Доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку фактически истец представил расчет пени за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения № 55 от 01.01.2010 года, который ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» не подписан, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Приняв во внимание заявленное истцом в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.10-11), пояснения ОАО «Саратовэнерго» к иску (т.2, л.д. 105-107, 162-163) и возражения на отзыв (т.2, л.д. 112-114), а также применение им в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки Минобороны России на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении его судом первой инстанции в качестве субсидиарного ответчика, а также на отсутствие оснований для привлечения РФ в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности за период с 01.01.2011 года по 20.06.2012 года, арбитражным апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательство ФГКЭУ «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» по оплате поставленной в период с января по декабрь 2010 года электрической энергии возникло до 1 января 2011 года.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

С учетом периода возникновения обязательства по оплате электроэнергии изменение типа учреждения основного должника с бюджетного на казенное правового значения не имеют.

Таким образом, ненадлежащее исполнение основным должником обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества - Минобороны России.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 года № 7328 (т. 1, л.д. 109-111) учредителем ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» является Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, собственником имущества ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района» является Российская Федерация.

Таким образом, по обязательствам ФГКЭУ «Вольская КЭЧ района», правопреемником которого является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с предоставлением ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 10 коп. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258,266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу № А60-43247/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова