Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-42043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4157/2013-ГК

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-42043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "ДельтаИнтерСтрой": Липатников А.В. по доверенности от 04.02.2013 № 29, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Передвижная механизированная колонна 04": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Передвижная механизированная колонна 04",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу № А60-42043/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску ООО "ДельтаИнтерСтрой" (ОГРН 1086670042029, ИНН 6670238240)

к ООО "Передвижная механизированная колонна 04" (ОГРН 1046602425132, ИНН 6652018139)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Передвижная механизированная колонна 04"

к ООО "ДельтаИнтерСтрой"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" (далее – ООО "ДельтаИнтерСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 04" (далее – ООО "Передвижная механизированная колонна 04") о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2011 № 17/10/11 в размере 2 182 242 руб. 36 коп. (л.д.9-11 т.1).

Определением суда от 18.12.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Передвижная механизированная колонна 04" к ООО "ДельтаИнтерСтрой" о задолженности по договору строительного подряда от 06.10.2011 № 4-41/11 в размере                         2 491 461 руб. 45 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ). А также ООО "Передвижная механизированная колонна 04" просило взыскать с ООО "ДельтаИнтерСтрой" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013), принятым судьей Киселёвым Ю.К., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Передвижная механизированная колонна 04" в пользу ООО "ДельтаИнтерСтрой" взыскан долг в размере 2 182 242 руб. 36 коп. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ДельтаИнтерСтрой" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна 04" взыскан долг в размере         2 245 892 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ДельтаИнтерСтрой" оставлено без рассмотрения. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ДельтаИнтерСтрой" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна 04" взыскан долг в размере 63 650 руб. 30 коп. (л.д.188-196 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Передвижная механизированная колонна 04", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой им части изменить, встречные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно из суммы исковых требований, подлежащих взысканию, исключена сумма гарантийного удержания. В обоснование данного довода истец по встречному иску указывает, что условия п.п.4.5, 4.6 договора строительного подряда о сроке оплаты резервируемых сумм не является согласованными сторонами договора, как неопределенные согласно ст. 190 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что момент сдачи объекта в эксплуатацию не обладает признаком неизбежности наступления, соответственно, стороны не достигли соглашения о сроке оплаты резервированных сумм, в связи с чем считает, что отсутствие акта сдачи объекта в эксплуатацию не дает право ООО "ДельтаИнтерСтрой" удерживать сумму резервирования. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что заявление о распределении судебных расходов оставлено арбитражным судом без рассмотрения, так как ООО "ДельтаИнтерСтрой" возражений относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляло, в п.4.1 договора указано, что факт оплаты услуг подтверждается подписанием договора.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом по встречному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исключения из суммы подлежащей взысканию гарантийного удержания, оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ООО "ДельтаИнтерСтрой" (поставщик) и ООО "Передвижная механизированная колонна 04" (покупатель) заключен договор поставки № 17/10-11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставщику товар в количестве и в сроки, согласованные приложениями к настоящему договору (спецификациями) (л.д.12-15 т.1).

Цена поставки одной упаковки продукции с учетом стоимости заготовки, переработки, погрузки в автотранспорт и доставки покупателю определяется сторонами на каждую партию поставки продукции (п.2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующих документов на оплату поставок или в иные согласованные сторонами сроки.

В рамках указанного договора в период с 08.12.2011 по 07.08.2012 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 4 055 022 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ООО "Передвижная механизированная колонна 04" перед ООО "ДельтаИнтерСтрой" составила 2 182 242 руб. 36 коп.

Претензией от 23.08.2012 № 558 ООО "ДельтаИнтерСтрой" обратилось к ООО "Передвижная механизированная колонна 04" с требованием о погашении существующей задолженности (л.д.204 т.1).

Отказ покупателя добровольно исполнить требования поставщика послужило основанием ООО "ДельтаИнтерСтрой" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки продукции, в отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из материалов дела следует, что встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 4-41/11, заключенному 06.10.2011 между ООО "ДельтаИнтерСтрой" (подрядчик) и ООО "Передвижная механизированная колонна 04" (субподрядчик) (л.д.20-28 т.2).

По условиям названного договора субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить весь комплекс работ по устройству систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, согласно переданной проектной документации 5 квартала района «Академический» г. Екатеринбурга жилого дома 5.6.4 Блока 5.6 Корпус 3 шифр 667.2700-5.6.4.3-ВК шифр 667.2700-5.6.4.3-ОВ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора: начало работ – 07.10.2011, окончание работ – 25.12.2011.

Согласно п. 2.1 договора стоимость комплекса работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору в текущих ценах определяется согласно ведомости договорной цены (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 4 358 341 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от 06.12.2011 № 1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству внутренних сетей водопровода, канализации и отопления, на объекте «Жилой дом 5.6.4», подъезд 7 (кроме офисных помещений и подвала) корпус № 2, квартал № 5 район «Академический» г. Екатеринбург (л.д.30 т.2).

Срок выполнения дополнительных работ определен следующим образом: начало работ – 06.12.2011, окончание работ – 05.03.2012 (п.3 дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что стоимость дополнительных работ и составляет 4 487 806 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 08.06.2012 № 3 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ на объекте «Жилой дом 5.6.4 Блок 5.6 Квартал № 5 Корпус 4 подъезд 4 район «Академический» г. Екатеринбург составляет 150 592 руб. 97 коп. (л.д.74 т.2).

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений общая цена работ по договору составляет 8 996 739 руб. 97 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится подрядчиком по мере выполнения промежуточных работ, при условии фактического выполнения и сдачи подрядчику объемов работ.

Согласно п.4.1 договора подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-2 и КС-3, при условии предоставления субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов фактур в соответствии с п.2.3 настоящего договора.

Оплата производится подрядчиком за вычетом аванса п. 4.9 настоящего договора, пропорционально выполнению субподрядчика и резервируемых 5% (гарантийное удержание) от суммы настоящего договора, оплату которых подрядчик производит в течение двенадцати месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию (п.4.5 договора).

Факт выполнения работ по договору от 06.10.2011 № 4-41/11 в размере                         5 168 642 руб. 06 коп. подтверждается, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2011 № 1, от 20.12.2011 № 2, от 31.12.2011 № 3, от 31.01.2012 № 4, от 31.01.2012 № 4, от 30.03.2012 № 5, от 31.03.2012 № 6, от 20.05.2012 № 7, от 10.06.2012, от 20.06.2012, от 10.08.2012, от 30.08.2012, и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на соответствующие суммы.

Вместе с тем, выполненные ООО "Передвижная механизированная колонна 04" работы оплачены ООО "ДельтаИнтерСтрой" частично в размере            2 677 180 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных по договору от 06.10.2011 № 4-41/11 работ ООО "Передвижная механизированная колонна 04" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 491 461 руб. 45 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции указал на необоснованность включения в сумму исковых требований гарантийного удержания, в связи с тем, что акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию не подписан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ДельтаИнтерСтрой" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 06.10.2011 № 4-41/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 4.5 договора оплата производится подрядчиком за вычетом аванса п. 4.9 настоящего договора, пропорционально выполнению субподрядчика и резервируемых 5% (гарантийное удержание) от суммы настоящего договора, оплату которых подрядчик производит в течение двенадцати месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на результаты работ, предусмотренные настоящим договором, устанавливается 5 лет и начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В случае нарушения субподрядчиком сроков устранения выявленных дефектов, в случае отказа субподрядчика от устранения дефектов подрядчик вправе получить устранение таких дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно с возмещением понесенных расходов и других убытков