Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-42043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из суммы гарантийного удержания (п.7.5 договора).

Системное толкование приведенных выше пунктов позволяет сделать вывод о том, что гарантийное удержание имеет целью предоставление подрядчику возможности в случае  выявления недостатков выполненных субподрядчиком работ и отказа субподрядчика устранять данные недостатки инициировать их устранение за счет суммы гарантийного удержания.

Указанное соотносится с предметом договора, характером спорных правоотношений, наличием гарантийных обязательств в отношении  работ по устройству систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации.

При этом из представленных в материалы дела доказательств (переписки сторон) следует, что ООО "ДельтаИнтерСтрой" неоднократно направляло  ООО "Передвижная механизированная колонна 04"  претензии об устранении обнаруженных недостатков.

Доводы ООО "Передвижная механизированная колонна 04", изложенные в жалобе о несогласовании срока оплаты резервируемых сумм, в связи с чем, что указанное в п. 4.5 договора обстоятельство не обладает признаком неизбежности, отмену правильного судебного акта не влекут, поскольку из условий договора следует, что удержание связано с гарантийными обязательствами. Следовательно, несогласование сторонами условия о сроке возврата гарантийного удержания само по себе не свидетельствует о невозможности применения условий о гарантийном удержании.

Кроме того, следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении условий о гарантийном удержании. Разногласий в отношении условия договора строительного подряда от 06.10.2011 № 4-41/11 о гарантийном удержании ООО "Передвижная механизированная колонна 04" не заявлялось.

С учетом изложенного соответствующие доводы жалобы отклонению.

Судом первой инстанции верно уставлено и материалам дела подтверждается, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком с учетом частичной оплаты по договору строительного подряда от 06.10.2011 № 4-41/11 составила 2 491 461 руб. 45 коп. При этом арбитражным судом обоснованно указано на наличие правовых оснований для исключения из суммы задолженности гарантийного удержания в размере 245 568 руб. 79 коп. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ООО "Передвижная механизированная колонна 04" представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2012 № 15/11-2012, расписка от 15.11.2012 (л.д.62-63 т.2).

Утверждение ООО "Передвижная механизированная колонна 04", что о несении расходов, свидетельствует п. 4.1 договора от 15.11.2012 № 15/11-2012, в котором указано: «подписание настоящего договора подтверждает внесение заказчиком предварительной платы по настоящему договору», не может быть принято судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам по себе договор об оказании юридических услуг и факт участия представителя в судебном процессе без предоставления доказательств выплаты вознаграждения за оказанные услуги не может являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством несения ООО "Передвижная механизированная колонна 04", расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о выбытии денежных средств от указанного общества.

Ссылка заявителя жалобы о том, что возражений со стороны ООО "ДельтаИнтерСтрой" относительно взыскания судебных расходов не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от доказывания факта несения расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт несения судебных расходов ООО "Передвижная механизированная колонна 04", в связи с чем указанное заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 по делу А60-42043/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Р.А. Богданова