Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-18202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правилам землепользования и застройки города Перми, «красным линиям»; общество «Автоколонна 1595» обращалось с заявлением от 04.04.2012 о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по указанному адресу под здание воздухонагревателя; согласно заключению № 3618 от 28.04.2012 департамента градостроительства схема расположения названного земельного участка не соответствует градостроительным требованиям – не указана санитарно-защитная зона; данное заключение департамента градостроительства в установленном порядке оспорено не было.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции следующий довод апелляционной жалобы департамента земельных отношений: заявителем не представлено доказательств в отношении площади земельного участка – 6 532 кв. м; согласно пояснениям представителя заявителя, данная площадь земельного участка соответствует проекту межевания территории; в экспликации проекта межевания под номером 6 содержатся сведения о земельном участке по ул. Соликамская, 317, площадью 6 532 кв. м; по мнению представителя заявителя, здание воздухонагревателя (лит. Ш) находится на земельном участке площадью 6 532 кв. м, однако, как полагает заявитель апелляционной жалобы, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб с Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года по делу № А50-18202/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова