Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-2231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленного срока, предусмотренного для обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

       Общество не ссылалось на наличие уважительных причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявляло.

Таким образом суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске  обществом  установленного ч. 1 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Дурымановой Н.А.

       Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, 04.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО АКБ «Пермь». 16.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Дурымановой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ФКБ «Петрокоммерц» ОАО филиал г.Перми, согласно которому банку предписано либо обратить взыскание на денежные средства, либо в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете должника,  поместить в картотеку № 2 по очередности 3,4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя.

         В связи с изложенными обстоятельствами  факт бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника судом не установлен.

Наличие бездействия пристава по  не перечислению денежных средств взыскателю  в счет погашения долга также не усматривается, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств  наличия денежных средств  на счетах должника.

Что касается бездействия судебного пристава-исполнителя Дурымановой Н.А. по применению такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права должностных лиц должника и его акционеров  на выезд из Российской Федерации, то следует отменить следующее.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация. Взыскателем является лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ; должником - лицо, обязанное по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом статьей 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления о временном ограничении должника - физического лица, указанного в исполнительном листе, на выезд  за пределы Российской Федерации. Однако, если должником, указанным в исполнительном листе, является юридическое лицо, то временные ограничения в отношении его должностных лиц или акционеров установлены быть не могут.

Подтверждением этого является ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (Приложение N 52 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа") на п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которой устанавливается, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, то есть указанное постановление судебного пристава-исполнителя выносится в отношении гражданина-должника.

Учитывая, что судом не установлено  оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дурымановой Н.А., а какие-либо иные конкретные действия (бездействия) в отношении старшего судебного пристава-исполнителя  Минадзе Е.Н.  заявителем  по настоящему делу не оспариваются, следовательно, решение суда от 04.03.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  04 марта 2013 года по делу № А50-2231/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова