Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-1207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8504/2011-ГК

г. Пермь

20 мая  2013 года                                                                  Дело № А50-1207/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ИП Шакова С.А.: Кумачкова А.Ф., паспорт, доверенность от 01.06.2011;

от Кузнецовой М.Л.: Мальцева А.С., удостоверение, доверенность от 28.11.2012;

конкурсного управляющего Леонгард М.А.: Панькова Н.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от ОАО «Сбербанк России»: Денисов А.Н., паспорт, доверенность от 03.11.2010;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника – индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича и Кузнецовой Марины Леонтьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года о признании недействительным договора дарения домовладения и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-1207/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 305590501200281, ИНН 590300034234),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 принято к производству заявление должника – индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича (далее – ИП Шаков С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гусева Лариса Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 ИП Шаков С.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гусева Лариса Геннадьевна.

Определением от 20.09.2012 Гусева Лариса Геннадьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А. (определение от 15.11.2012).

25 июля 2012 года конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения домовладения под номером 2 на базе отдыха «Лукоморье» Полазненского городского поселения в Добрянском районе Пермского края, включающего в себя 3-х этажный гостевой дом с придомовыми сетями общей площадью 277,1 кв.м., инв. № 14541, заключенного 30.03.2009 между Шаковым Сергеем Анатольевичем и Шаковым Анатолием Петровичем.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 14.09.2012, 30.10.2012 и 22.01.2013 привлечены Гараева Анастасия Сергеевна (владевшая спорным домом), Кузнецова Мария Леонтьевна (владеющая домом в настоящий момент) и ООО «Бустер» (так как конкурсный кредитор связывает заключение оспариваемой сделки с обязательствами Шакова С.А. по договору поручительства и возможностью привлечения Шакова С.А., как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бустер»).

В судебном заседании 14.02.2013, продолженном после перерыва 20.02.2013 представитель конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» Денисов А.Н. на требованиях о признании сделки недействительной настаивал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Суд признал недействительным заключенный 30.03.2009 между Шаковым Сергеем Анатольевичем и Шаковым Анатолием Петровичем договор дарения домовладения под номером 2 на базе отдыха «Лукоморье» Полазненского городского поселения в Добрянском районе Пермского края, включающего в себя 3-х этажный гостевой дом с придомовыми сетями общей площадью 277,1 кв.м., инв. № 14541, с надворными постройками лит. А, а, а1, Г, Г1, Св, Сг, Ск, Сэ, условный номер объекта 59-59-05/010/2009-041.

Не согласившись с данным определением, должник и привлеченная к участию в деле Кузнецова М.Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что требование о признании сделки недействительной по ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть заявлено исключительно внешним управляющим должника; конкурсный кредитор соответствующим правом не обладает. Ссылается на отсутствие оценки судом заявления о пропуске срока исковой давности; по мнению должника, срок исковой давности следует исчислять с момента включения требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, то есть с 10.06.2011.

Также должник отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо существенных не исполненных денежных обязательств перед кредиторами у должника не имелось. Договор дарения имущества заключен почти за два года до признания должника банкротом, и повлечь за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника не может.

Апелляционная жалоба Кузнецовой М.Л. содержит аналогичные доводы, доводам, изложенные в апелляционной жалобе должника. Также Кузнецова считает, что спорное имущество не может быть истребовано из ее владения, поскольку она является добросовестным приобретателем; ссылается на то, что дом был приобретен ей у Гараевой А.С. для проживания семьи; о спорности договора дарения, который был заключен более чем за два года до приобретения ей дома, не знала и знать не могла.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб Шакова С.А. и Кузнецовой М.Л. возражает. Считает определение законным и обоснованным, вынесенным  с соблюдением норм материального и процессуального права; полагает, что доводы жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб, на доводах, изложенных в жалобах, настаивали; просили обжалуемое определение отменить, жалобы – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между Шаковым Сергеем Анатольевичем (даритель) и Шаковым Анатолием Петровичем (одаряемый) заключен договор дарения домовладения под номером 2 на базе отдыха «Лукоморье» Полазненского городского поселения в Добрянском районе Пермского края, включающего в себя 3-х этажный гостевой дом с придомовыми сетями общей площадью 277,1 кв.м., инв. № 14541, с надворными постройками лит. А, а, а1, Г, Г1, Св, Сг, Ск, Сэ, условный номер объекта 59-59-05/010/2009-041 (том 1, л.д. 14-16).

Указанный гостевой дом принадлежал дарителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав серии 59 ББ 144364 от 10.03.2009). Переход право собственности на гостевой дом к Шакову Анатолию Петровичу зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 59 ББ 202192 от 21.04.2009 (том 1, л.д. 17-20).

Стоимость переданного в дар гостевого дома на период совершения договора дарения – март 2009 года, согласно отчету об оценке № 775/09 от 25.06.2009 составленного ООО «Капитал-Оценка» составляет 12 717 700 руб. (том 1, л.д. 21-23).

Указывая на то, что договор дарения от 30.03.2009 является безвозмездной сделкой, заключен с заинтересованным лицом и направлен на уменьшение конкурсной массы должника, кредитор – ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку оспариваемый договор дарения совершен до 05.06.2009 – даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, применение судом первой инстанции положений ст. 103 Закона о банкротстве является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу ст. 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что одоряемый по оспариваемому договору дарения – Шаков Анатолий Петрович является отцом должника – Шакова Сергея Анатольевича. Следовательно, суд правильно установил наличие первого из предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве условия – совершение сделки заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из содержания ст. 24, п. 3 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как гражданин, так и индивидуальный предприниматель отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учитывая безвозмездный характер договора дарения, вследствие исполнения спорной сделки конкурсная масса должника уменьшена, соответственно, требования кредиторов могут остаться непогашенными, что влечет возможность причинения им убытков, нарушение их прав и законных интересов.

Согласно сведениям об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, стоимость такого имущества составила 10 719 000 руб., в том числе имущество, являющееся предметом залога – 8 083 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 92 072 077,36 руб. основного долга и 4 463 789,25 руб. штрафов, в том числе:

- определением суда от 09.06.2011 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора Лунина А.Б. в размере 10 000 000 руб., возникшие на основании договора займа от 11.09.2008, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества по договору о залоге товаров в обороте от 11.09.2008;

- определением от 09.06.2011 в реестр требований кредиторов включены требования Агеева И.Г. в сумме 5 700 000 руб. основного долга, из которых 1 700 000 руб. по обязательствам из неосновательного обогащения, имевшего место 2007-2008 годах;

- определением суда от 05.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора Мингазова О.Р. в сумме 1 500 000 руб., возникшие на основании договора займа от 28.05.2008, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля Lexus RX-300, 2004 года выпуска;

- определением суда от 10.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены основанные на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.08.2007, договоре поручительства от 28.08.2007 и кредитном договоре от 28.05.2008 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме в сумме 26 083 113,38 руб. основного долга, 612 848,78 руб. процентов за пользование кредитом, 54 586,86 руб. пени, а также требования в сумме 6 221 000 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом имущества по договору о залоге (ипотеки) от 26.06.2008 (зарегистрированному УФРС по Пермскому краю 30.06.2008 № 59-59-20/058/2008-144) предметом которого является квартира 106 в доме 165 по ул. Екатерининской в г. Перми;

- определением суда от 17.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора Морданева А.П. в размере 4 500 000 руб. основного долга, 500 000 руб. штрафов, возникшие на основании договора займа от 30.03.2009, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору от 01.04.2009 о залоге имущества, предметом которого является принадлежащее Шакову С.А. самоходное судно Sea-Ray Sundancer275, 2008 года постройки, бортовой (заводской) US-SSRR2139B808;

- определением от 01.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Би-Форс» в сумме 2 447 818,18 руб. основного долга по обязательствам об оплате товара, полученного должником с 07.03.2009 по 01.05.2009;

- определением от 01.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Фин-Сити» в сумме 2 717 659,95 руб. основного долга в по обязательствам об оплате товара, полученного должником