Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-1207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

с 29.01.2009 по 06.03.2009;

- определением от 31.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включены основанные на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № 10-РКЛ от 28.08.2007, договоре поручительства № 1415505-П от 28.08.2007 и кредитных договорах от 10.07.2008 и 21.07.2008 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 24 000 000 руб. основного долга, 21 287,67 руб. проценты за кредит, 1 383 628,08 руб. просроченные проценты, 197 195,21 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 450 000 руб. неустойки в виде пени;

- определением от 29.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 5 502 717,11 руб. недоимки по налогам за 2009 год.

Также из материалов дела о банкротстве следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бустер» (заемщик) 28.08.2007 заключен договор № 10-РКЛ о предоставлении заемщику возобновляемой рамочной кредитной линии в сумме 70 000 000 руб.

Впоследствии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бустер» (заемщик) в рамках договора № 10-РКЛ заключены договор возобновляемой линии № 10/170-НКЛ(М), а также № 10/179-НКЛ(М), № 10/191-НКЛ(М), № 10/218-НКЛ(М), № 10/277-НКЛ(М), № 10/291-НКЛ(М), денежные средства по которым получены ООО «Бустер».

В обеспечение обязательств ООО «Бустер» по кредитному договору с Шаковым С.А. заключен договор поручительства от 28.08.2007 № 1415505-П.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 по делу № А50-30655/2009 ООО «Бустер» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, срок которого в настоящий момент продлен до 27.06.2013.

ООО «Бустер» было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с постановлением администрации Свердловского района г. Перми № 7086 от 16.02.2001, участником общества являлся Шаков С.А., которым 07.09.2009 принято решение о ликвидации общества.

Как следует из решений Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2009 по делу № 2-3220/2009 (том 1, л.д. 114-119), от 22.09.2009 по делу № 2-3308/2009 (том 1, л.д. 133-140), от 03.09.2009 по делу № 2-3152/2009 (том 1, л.д. 155-156), от 28.09.2009 по делу № 2-3221/2009 (том 2, л.д. 71-76), от 22.09.2009 по делу № 2-3307/2009 (том 2, л.д. 90-96) задолженность ООО «Бустер» на 24.04.2009 составляла 43 730 000 руб. основного долга без учета процентов и неустоек. Точные расчеты сторонами суду не представлены.

Из указанного следует, что должник в момент заключения оспариваемого договора – март 2009 года, имея неисполненные обязательства перед своими кредиторами, а также являясь участником общества «Бустер», являющегося банкротом, и поручителем по его долгам передает в дар своему отцу принадлежащее ему объектом недвижимости рыночной стоимостью 12 717 000 руб., что привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к невозможности наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Таким образом, довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо существенных денежных обязательств у должника перед кредиторами не имелось, опровергается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии второго необходимого для признания сделки недействительной условия – причинение или возможность причинения кредиторам должника убытков.

Доводы апелляционных жалоб о подаче заявления о признании сделки недействительной ненадлежащим лицом – кредитором должника ОАО «Сбербанк России» отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из данного разъяснения следует, что конкурсный кредитор вправе подать исковое заявление на основании  пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Кроме того, необходимо учитывать и особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, а именно то обстоятельство, что в процедуре конкурсного производства  утверждение конкурсного управляющего  не является обязательным, следовательно, кредиторы наделены правом обращаться в защиту своих интересов, оспаривая сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку конкурсный кредитор в силу Закона не мог оспорить сделку в процедуре наблюдении, право на ее оспаривание возникло у последнего лишь с момента введения конкурсного производства в отношении должника, исчисление годичного срока исковой давности следует исчислять с момента возникновения права на оспаривание сделки, то есть с даты признания должника банкротом и введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства.

Заявление о признании оспариваемого договора дарения подано конкурсным кредитором в арбитражный суд 25.07.2011, то есть в пределах годичного срока с момента принятия решения от 21.09.2011 о признании должника банкротом. Таким образом, вышеуказанный срок исковой давности считать пропущенным нельзя.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной являются правильными, подтверждены материалами дела которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о добросовестности последнего приобретателя имущества Кузнецовой М.Л.  во внимание судом не принимаются, поскольку в предмет рассматриваемого спора не входят.

Относительно последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению - п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел разъяснения, данное в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые императивно устанавливают обязанности суда рассматривающего дело о банкротстве, в случае удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применить последствия ее недействительности путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата – возместить действительную стоимость имущества.

Передача права собственности на вещь, являющейся предметом сделки, признанной судом недействительной, другой стороной сделки иному лицу, не исключает обязанность суда, рассматривающего дело о банкротстве, в случае признании сделки недействительной применить последствия ее недействительности.

В связи с тем, что имущество по оспоренному договору было продано Шаковым А.П. Гараевой А.С. на основании договора купли-продажи от 20.06.2011 (том 1, л.д. 31-33) и в последующем отчуждено Гараевой А.С. Кузнецовой М.Л. (том 1, л.д. 48-51), применение последствий недействительной сделки подлежат применению в виде возмещения действительной стоимости имущества.

В материалах дела имеется отчет об оценке № 775/09  от 25.06.2009, составленный ООО «Капитал-Оценка», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – домовладения, расположенного в Пермском крае, добрянском районе, Полазненском городском поселении, на базе отдыха «Лукоморье», д. 2 состоящего из гостевого дома с придомовыми сетями, общей площадью 277,1 кв.м., лит. А, а, а1, Г, Г1, Св, Сг, Ск, Сэ, и земельного участка на праве аренды, составляет 12 717 700 руб. (том 1, л.д. 21-23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения от 30.03.2009 в виде взыскания с Шакова А.П. в конкурсную массу должника 12 717 700 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу № А50-1207/2011 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Шакова Анатолия Петровича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича 12 717 700 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу № А50-1207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова