Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-47342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4202/2013-ГК

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-47342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Спецремстрой": не явились,

от ответчика – ЗАО "Уралтяжтрубстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралтяжтрубстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-47342/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Спецремстрой" (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109)

к ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее – истец, ООО "Спецремстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" (далее – ответчик, ЗАО "Уралтяжтрубстрой") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 11.08.2011 № 339, от 22.08.2011 № 351,            от 16.09.2011 № 392 в размере 1 009 964 руб. 00 коп., неустойки в                              162 297 руб. 29 коп. (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 (резолютивная часть от 22.02.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Уралтяжтрубстрой" в пользу ООО "Спецремстрой" взыскан долг в размере 1 009 964 руб. 00 коп., неустойка в размере 162 297 руб. 29 коп. (л.д.70-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить частично. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что акт о приемки выполненных работ от 10.01.2012 № 9 подписан заказчиком с замечаниями, поскольку в результате работ выявлены существенные недостатки. Указанный довод ответчик подтверждает приложенным к апелляционной жалобе письмом б/д б/н. Также ответчик отмечает, что без уважительных причин истец отказывался от выполнения работ по договору от 11.08.2011 № 339, о чем свидетельствует письмо ООО "Спецремстрой" от 03.11.2011, письмо ЗАО "Уралтяжтрубстрой" б/д б/н. Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что работы по договору от 22.08.2011 № 351 заказчиком не приняты, о чем свидетельствует письмо от 09.08.2012 № 33-СО, в котором ЗАО "Уралтяжтрубстрой" сообщает о недостатках в выполненных работах, об отсутствие исполнительной документации. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что взыскание задолженности и неустойки по договорам от 11.08.2011 № 339, от 22.08.2011 № 351 является неправомерным.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом, ООО "Спецремстрой", к отзыву на апелляционную жалобу приложен оригинал уведомления о получении ЗАО "Уралтяжтрубстрой" 17.01.2013 копии искового заявления в обоснование довода о наличии у ответчика возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела указанный документ в опровержение доводов жалобы на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчиком, ЗАО "Уралтяжтрубстрой", к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма от 09.08.2012 № 33-СО, от 03.11.2011, б/д б/н.

Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные письма в Арбитражный суд Свердловской области не направлялись, при этом уважительных причин, обосновывающих невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания долга и неустойки по договорам от 11.08.2011 № 339, от 22.08.2011 № 351), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (заказчик) и ООО "Спецремстрой" (подрядчик) заключен договор № 339 (л.д.16-19).

В соответствии с п.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 09.09.2011 подрядчик обязуется своими силами изготовить, доставить и установить оконные блоки из ПВХ-профиля с устройством обрамления оконного проема по чертежу 200-2515-АС2.2 лист 5 (далее – изделия) на объекте по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ЦДС ОАО «СУМЗ», согласно номенклатуры изделий, содержащейся в заказе, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Срок производства работ согласован сторонами следующим образом: начало работ – 07.09.2011, окончание – 05.10.2011.

Стоимость работ определяется на основании заказа и составляет       1 003 689 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Между указанными сторонами 22.08.2011 заключен договор № 351, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами изготовить, доставить и установить оконные блоки из ПВХ-профиля, подоконники из ПВХ-профиля ширина уточняется по месту, отливы оцинкованные, белые ширина уточняется по месту (далее – изделия) на объекте «16-ти этажный жилой дом на 79 квартир, по ул. Щербакова, 145, г. Екатеринбург», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (п.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 07.12.2011).

В соответствии с протоколом разногласий от 07.12.2011 сроки производства работ и монтажа изделий установлены с 15.12.2011 по 28.02.2012.

Стоимость работ определяется на основании заказа и составляет                       4 347 809 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Также между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (заказчик) и ООО "Спецремстрой" (подрядчик) 16.09.2011 заключен договор № 392 (л.д.41-45).

Пунктом 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 07.12.2011 установлено что, подрядчик обязуется своими силами изготовить, доставить и установить оконные блоки из ПВХ-профиля, подоконники из ПВХ-профиля (350мм.), отливы оцинкованные, белые (180 мм.) (далее - изделия) по адресу:            г. Екатеринбург, ул. Щербакова, территория ЕВАКУ, офицерское общежитие квартирного типа на 120 квартир согласно номенклатуры изделий, содержащейся в заказе, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Сроки производства работ согласованы сторонами в редакции протокола разногласий от 07.12.2011следующим образом: начальный срок – 15.12.2011, конечный срок – 01.03.2012.

Стоимость работ определяется на основании заказа и составляет                       3 737 658 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Пунктами 6.2 договоров стороны установили меру ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате  выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ:

-   по договору от 11.08.2011 № 339 ООО "Спецремстрой" представлен подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2012 № 9 на сумму 165 809 руб. 00 коп. (л.д.26);

-   по договору от 22.08.2011 № 351 ООО "Спецремстрой" представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2012 № 13394 на сумму 99 530 руб. 00 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на соответствующую сумму (л.д.39-40);

-   по договору от 16.09.2011 № 392 ООО "Спецремстрой" представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2012 № 6614 на сумму 869 636 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на соответствующую сумму, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2012 № 13397 на сумму 72 703 руб. 00 коп., а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.52-55).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договоров, обратился к ЗАО "Уралтяжтрубстрой" с претензией от 20.07.2012 № 224, содержащей требования о погашении задолженности и подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2012 № 13394, от 20.07.2012 № 13397 по договору № 392 (л.д.56).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Спецремстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. Установив, просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Выводы суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору от 16.09.2011 № 392 сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договоров от 11.08.2011 № 339, от 22.08.2011            № 351, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Спецремстрой" в рамках договора от 11.08.2011 № 339 выполнены работы на сумму 165 809 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составляет 128 347 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Спецремстрой" представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2012 № 9, подписанный сторонами в отсутствие замечаний (л.д.26).

Таким образом, в силу ст. ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества является несостоятельным, поскольку акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, следовательно, работы подлежат оплате. Ссылки ответчика на письма, свидетельствующие, по мнению ЗАО "Уралтяжтрубстрой", о некачественном выполнении работ, не обоснованы, так как письма, на которые он ссылается, в материалы дела не представлены.

Из приобщенного к материалам дела уведомления о вручении почтового отправления следует, что о поданном иске ответчик был извещен надлежащим образом. Однако требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, об обязании устранить недостатки в выполненных работах либо об отнесении на истца расходов по устранению недостатков выполненных работ в виде предъявления встречного иска в порядке ст. 723 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доказательств того, что подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает заказчика от обязанности по их оплате, ответчик также не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствие обязанности по оплате некачественно выполненных работ по договору от 22.08.2011 № 351, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с претензией от 20.07.2012 № 224 подрядчик направил