Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-47342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в частности спорный акт от 20.07.2012 № 13394 (л.д.56).

Пунктом 4.5 договора от 22.08.2011 № 351 предусмотрено, что в случае если заказчик не приступил к приемке работ в течение пяти рабочих дней с момента уведомления его о выполнении работ подрядчиком, выполненные работы по этапу считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания вышеуказанного акта в материалы дела ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Утверждение заявителя жалобы о том, что письмом от 09.08.2012 № 33-СО заказчик уведомил подрядчика о недостатках в выполненных работах, об отсутствие исполнительной документации, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанное на материалах дела, письма от 09.08.2012 № 33-СО  материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний акт от 20.07.2012 № 13394 подтверждает факт надлежащего выполнения работ по договору от 22.08.2011 № 351.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 11.08.2011 № 339 в размере 128 347 руб. 00 коп., долга по договору от 22.08.2011 № 351 в размере 99 530 руб. 00 коп. на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что не согласен с размером неустойки начисленной за нарушение обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 11.08.2011 № 339, от 22.08.2011 № 351.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.2 договора от 11.08.2011 № 339 стороны установили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного п. 2.7 договора, на сумму задолженности подрядчиком подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.2 договора от 22.08.2011 № 351 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного п. 2.7 договора, на сумму задолженности подрядчиком подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости договора.

Из приведенных пунктов договоров следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору    № 339 за период с 16.01.2012 по 22.11.2012 в размере 40 044 руб. 26 коп., по договору № 351 за период с 23.08.2012 по 22.11.2012 в размере 9 156 руб. 76 коп.

Расчет взысканной неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2013 по делу А60-47342/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Р.А. Богданова