Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-23736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4441/2013-ГК

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                           Дело № А50-23736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                               Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М., доверенность № 29 от 27.12.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети"; от третьего лица, закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2013 года

по делу № А50-23736/2012,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (ОГРН 1105947000037, ИНН 5947018559), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278 , ИНН 5902825390)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь"

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (далее – ООО «Оханские теплосети») и обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ») о солидарном (на основании договоров поручительства от 13.08.2010) взыскании с ответчиков задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с сентября по октябрь 2012 года по договорам поставки газа от 13.08.2010 № 41-4-3153/10, № 41-4-3154/10, № 41-4-3155/10, № 41-4-3156/10, в сумме 1 564 555 руб. 72 коп. (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 (т.2 л.д.143-144) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее – ЗАО "Газпром газораспределение Пермь").

В судебном заседании 26 февраля 2013 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь, октябрь 2012 года по договорам поставки газа от 13.08.2010 № 41-4-3153/10, № 41-4-3154/10, № 41-4-3156/10, об изменении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки газа от 13.08.2010 № 41-4-3155/10, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате стоимости газа, поставленного в октябре 2012 года по договору поставки газа от 13.08.2010 № 41-4-3155/10, в сумме 153 810 руб. 78 коп. (т.2 л.д. 151).

Ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.163-164).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года (резолютивная часть от 26.02.2013, судья С.А.Овчинникова) принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договорам поставки газа от 13.08.2010 № 41-4-3153/10, № 41-4-3154/10, 41-4-3156/10 за период сентября 2012 года и октября 2012 года, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Оханские теплосети», ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана задолженность в сумме 153 810 руб. 78 коп., а также 5 614 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 23 031 руб. 24 коп. (т.2 л.д.166-172).

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло безусловное нарушение прав и законных интересов ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика относительно ошибочности определения истцом оптовой цены на газ в октябре 2012 года. Ссылаясь на пункт 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2000 № 1021, пункт 9 Приказа ФСТ России от 14.07.2011 № 165-э/2 «Об утверждении Положения об определении формулы цены газа», Приказ ФСТ России от 04.05.2012 № 89-э/2, пункт 5.4 договора поставки газа, учитывая, что среднемесячная калорийность газа за октябрь 2012 года составила 8 049 ккал/куб.м, заявитель считает, что оптовая цена на газ в октябре 2012 года составила 2 922,47, руб./куб.м. Вместе с тем, при расчетах истец применил завышенный размер оптовый цены на газ (3 030,08 руб./куб.м.).

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика относительно неправомерности включения истцом в состав стоимости газа специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа. Указал, что порядок определения цены согласован ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «Оханские теплосети» в пункте 5.1 договора поставки газа. Истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в договоры поставки газа относительно определения конечной цены на газ. За спорный период не был принят закон, устанавливающий правила иные, чем те, которые действовали между истцом и ООО «Оханские теплосети» при заключении договоров поставки. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 943 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», как подзаконным актом, установившим применение специальной надбавки, не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В связи с этим, заявитель считает, что условия договора поставки газа, определяющего формирование цены на газ, сохранили силу. Истцом не доказана правомерность применения специальной надбавки при расчете цены на газ для конечного потребителя.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» оспаривает выводы суда о наличии у ответчика задолженности. В материалы дела представлены платежные поручения, платежные ордера, трехсторонние соглашения, акты сверок с потребителями, заключившими трехсторонние соглашения, расчеты, счета-фактуры. Данные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии задолженности по отобранный в октябре 2012 года газ по договору поставки газа от 13.08.2010 № 41-4-3155/10.

В подтверждение изложенных доводов ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» приложило к апелляционной жалобе копию платежного поручения № 64 от 28.02.2013, расчет размера платежей от третьих лиц, заключивших трехсторонние соглашения, расчет платежей за период с января по май 2012 года, с сентября по октябрь 2012 года.

ООО «Оханские теплосети», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном включении истцом в состав стоимости газа для конечного потребителя специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа, являющейся отдельным новым элементом ценообразования на газ, не предусмотренным договором поставки газа от 13.08.2010 № 41-4-3155/10.

Поскольку цена в договоре поставки газа является существенным условием, заявитель делает вывод, что условие об ее определении должно быть согласовано сторонами в обязательном порядке. Однако никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, касающихся изменения определения стоимости газа подписано не было в части установления специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке истцом ответчику.

По мнению заявителя, следует учитывать то, что Постановлением РЭК Пермского края № 3-г от 15.12.2011 на 2012 год специальная надбавка к тарифу на услуги по транспортировке газа была утверждена для ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», а не для истца.

ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» является ГРО в соответствии с техническими соглашениями к договорам поставки газа от 13.08.2010, при этом транспортировку газа осуществляет данная организация на основании договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, который заключается между истцом и ГРО. Судом первой инстанции не был принят данный факт во внимание при вынесении решения. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств того факта, что истцу третьим лицом были переданы какие-либо полномочия по включению в окончательную стоимость газа размера специальной надбавки, которая была утверждена непосредственно для ГРО, а также полномочий по принятию платежей от конечных потребителей в данной части.

ООО «Оханские теплосети» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства оплаты за поставленный в октябре 2012 года газ ответчиками не представлены. По данным ответчика к моменту рассмотрения дела по существу (26.02.2013) вся задолженность перед истцом была погашена за спорный период в полном объеме.

Заявитель указал, что в нарушение требований части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 не указана фамилия представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании.

В подтверждение доводов жалобы, ООО «Оханские теплосети» представило копию платежного поручения № 64 от 28.02.2013.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Оханские теплосети», в котором доводы жалобы поддержало, просило ее удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

17.05.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», об отказе от исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик (ООО «Оханские теплосети»), третье лицо явку представителей в судебное заседание 20.05.2013 не обеспечили.

Третье лицо, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", письменные отзывы на жалобы не представило.

В судебном заседании 20.05.2013 представитель ответчика, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», не возражал против удовлетворения ходатайства истца, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика (ООО «Оханские теплосети»), третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от иска заявлен представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности № 24 от 24.12.2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по настоящему делу – прекращению.

Поскольку отказ ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года заявлен представителем в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности № 29 от 27.12.2012), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05