Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-10833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершаемых Банком по поручению должника и поступавших на счета Корнева М.Ю., соответствовал размеру платежей, установленных условиями мировых соглашений.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел, что списание Банком денежных средств со счетов Общества «Бизнес-Альянс» следует считать совершением платежей непосредственно в адрес Общества «Росбанк».

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку только выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств по делу в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив заявленные конкурсным управляющим основания для признания спорных платежей недействительными сделками по ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 той же статьи сделка, указанная в п.1 ст.61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, или 2) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция информированности заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 16.06.2011, оспариваемые платежи произведены Банком в период с 16.12.2010 по 16.01.2012.

Следовательно, одна часть платежей (в период с 16.12.2010 по 16.05.2011) совершена в течение шести и месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а другая (в период с 16.05.2011 по 16.01.2012) – в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после принятия соответствующего заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в частности перед открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, Обществу «Росбанк» в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание реестровый характер задолженности, в отсутствие спорных платежей требования Банка подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Утверждение Банка о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, особенно на момент списания, совершенного в период с 16.12.2010 по 16.05.2011, ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, признается несостоятельным.

Как верно отмечено судом первой инстанции прямых доказательств, свидетельствующих о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в дело не представлено.

В то же время судом установлено, что один из поручителей Корнева М.Ю. по кредитным договорам, заключенных с Банком, являлся Девятков А.А., одновременно являющийся единственным учредителем (участником) должника, о чем Банку должно было быть достоверно известно при оформлении соответствующего поручительства.

Также судом учтено, что при заключении в рамках судебных споров о взыскании задолженности по кредитным договорам мировых соглашений с указанными лицами, Банк исходил из невозможности выполнения ими обязательств по кредитным договорам. При этом, заключая с должником договоры поручительства, Банк исходил из высокой степени вероятности исполнения обязательств  лицами, обязанными по мировым соглашениям.

В судебном заседании представитель Банка также подтвердил, что фактически одним из условий заключения мировых соглашения явилась договоренность о том, что будет предоставлено дополнительное поручительство со стороны Общества «Бизнес-Альянс».

Из материалов дела следует, что указанная договоренность была реализована, поскольку после заключения мировых соглашений должник предоставил свое поручительство в течение короткого промежутка времени.

Принимая исполнение от должника за Корнева М.Ю., Банк, отступая от предоставленных договорами поручительства прав кредитора потребовать от поручителя полного исполнения по кредитным договорам, в свою очередь, принимал от него платежи только в размере, предусмотренном условиями мировых соглашений с физическим лицами. При этом со стороны Банка не была использована возможность обращения взыскания на долю (100%) в уставном капитале Общества «Бизнес-Альянс», как на актив, принадлежащий Девяткову А.А.,  а также на активы самого должника, как поручителя за основного заемщика (Корнева М.Ю.).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществу «Росбанк» в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка указал, что при заключении договоров поручительства с Обществом «Бизнес-Альянс» Банк не проверял финансовую состоятельность этого общества, поскольку ему интересно было заключить мировые соглашения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации Банк действовал неосмотрительно и неразумно, в противном случае, зная о неблагополучном финансовом состоянии (наличии неисполняемых обязательств перед иными кредиторами) Общества «Бизнес-Альянс», Банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог как не принимать поручительство должника, так и в дальнейшем исключить совершение платежей, которые бы приводили к нарушению очередности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности указанного выше вывода суда, подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суда признает правомерными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным действий Банка по списанию денежных средств должника за период с 16.12.2010 по 16.05.2011 в сумме 240 000 руб., а также предусмотренных п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  оснований для признания недействительными действий Банка по списанию денежных средств должника за период с 16.05.2011 по 16.01.2012 в сумме 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок по изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу №А50-10833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко