Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-22530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 4 статьи 81 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального законодательства РФ решение о возврате изъятого имущества до настоящего времени сотрудниками полиции не принято, имущество ОАО «Промсвязь» не возвращено.

Противоправное и виновное поведение сотрудников ОБЭП ОМ № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми выразившееся в непринятии мер по возврату 520 шт. почтовых ящиков установлено Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2010г., Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2011г., Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми 09.08.2011г.

Указанные действия повлекли утрату истцом своего имущества стоимостью 3667950 рублей.

В силу изложенных обстоятельств заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему изъятого имущества и неподтвержденности размера заявленного ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Почтовые ящики в количестве 520 штук, изъятые сотрудниками милиции 08.12.2009, находились в законном владении истца. Право собственности на указанное имущество не требует специальной регистрации в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие прав иных лиц на указанное имущество какими-либо доказательствами не подтверждено. При таких обстоятельствах, изъятое имущество подлежало возврату истцу на основании пункта 4 статьи 84 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации без постановки условий о доказывании им наличия права собственности на указанное имущество.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытками является, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Стоимость имущества, утраченного истцом в результате неправомерных действий сотрудников обоснованно определена судом первой инстанции на основании согласованных между ОАО «Промсвязь» и ФГУП «Почта России» условий о цене поставляемых почтовых ящиков, указанных в товарной накладной №1618 от 07.12.2009, счете-фактуре от 07.12.2009. Данный способ определения убытков соответствует правилам п.2 ст. 393 ГК РФ.

При этом, размер убытков в 3667950 руб., заявленный ко взысканию не превышает рыночную стоимость утраченного имущества в 3723720 руб., определенную отчетом об оценке ООО «Компромисс» №30-1/13 от 15.02.2013 г. (л.д. 6-31, т.2)

При определении размера реального ущерба потерпевший не ограничен величиной затрат на изготовление утраченного имущества. Ссылки ответчика на необходимость расчета размера убытков на основании калькуляции (т.2 л.д. 4-5) во внимание не принимаются.

Таким образом, материалы дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 65, 71 АПК РФ), выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по делу № А50-22530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко